Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А08-5434/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

виде реального ущерба.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества, а также отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2010 года усматривается, что сумма налогов, пени и штрафов , подлежащая взысканию с Общества на основании решения Инспекции № 23017, является для Общества значительной, и ее единовременное взыскание не может не отразиться на финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При этом,  из материалов дела также следует , что у Общества имеются договорные отношения с контрагентами, а единовременное взыскание вышеуказанной суммы налогов, пени и штрафов может повлечь нарушение Обществом обязательств перед контрагентами, а также невозможность либо затруднительность осуществления расчетов, с учетом того, что  согласно сведениям об Обществе, имеющихся в материалах дела, у него имеется один расчетный счет.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта может повлечь причинение значительного ущерба Обществу.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что принятая обеспечительная мера не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Из разъяснений, приведенных информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании денежной суммы или изъятии иного имущества арбитражный суд должен следовать принципу соблюдения баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Для обеспечения такого баланса в случае, если у суда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, т.е., возможность исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора будет утрачена, ходатайство о принятии обеспечительных мер следует удовлетворять только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункты 3, 6 информационного письма от 13.08.2004 г. № 83).

Из смысла части 1 статьи 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, основанием для истребования у лица, обратившегося за обеспечением заявленных им требований, предоставления встречного обеспечения, является лишь наличие серьезных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им акта или решения.

Вместе с тем,  согласно данных бухгалтерского баланса Общества за полугодие 2010 года  сумма внеоборотных и оборотных активов Общества составляет 90 414 тыс.руб., что значительно превышает доначисленную сумму налога - 44 577 947 руб.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

 При рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции на определение суда о принятии обеспечительных мер по делу №А08-5144/2010-9 судом установлено, что рыночная стоимость движимого имущества – автомобилей и самоходных машин, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 163а по состоянию на 22.10.2010 г. составила 19 406 500 руб.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, составляет 20 525 000 руб., что подтверждается копией отчетом № 1453 о рыночной стоимости недвижимого имущества. 

Следовательно, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора, у последнего имеется достаточно средств для исполнения оспоренного ненормативного акта Инспекции.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов предприятия, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания доначисленных сумм после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта Инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ, либо путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие со­брания акционеров», тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в оспариваемой в рамках настоящего дела части направлено на обеспечение возможности немедленного восстановления прав и интересов налогоплательщика в случае удовлетворения его требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности применения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции № 23017 от 26.07.2010г., поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2010 по делу №А08-5144/2010-9 приостановлено действие решения Инспекции №67 от 02.06.2010г., судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как указывалось выше, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, оспариваемое  решение Инспекции № 23017 от 26.07.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика было принято налоговым органом до приостановления судом действия решения Инспекции  №67 от 02.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 31.08.2010 г.

Приостановление действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не влечет за собой отмену решения  о взыскании доначисленных налогов, пеней и штрафов в порядке ст. 46 НК РФ, которое является самостоятельным ненормативным правовым актом налогового органа, создающим для налогоплательщика определенные правовые последствия.

При этом законность указанного ненормативного правового акта является предметом самостоятельной судебной оценки в рамках рассматриваемого дела, в предмет доказывания по которому входит не только наличие правовых оснований для взыскания налоговых платежей (правомерность решения Инспекции №67 от 02.06.2010), но и соблюдение налоговым органом процедуры обращения взыскания на денежные  средства налогоплательщика.

В связи с чем, выводы суда по делу №А08-5144/2010-9 о законности решения Инспекции №67 от 02.06.2010г. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (что явилось основанием приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А08-5144/2010-9 по существу), однако признание судом правомерным решения №67 от 02.06.2010г. не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика об оспаривании решения Инспекции от 26.07.2010г. № 23017  по настоящему спору, имеющему самостоятельный предмет доказывания.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер по настоящему делу способно обеспечить защиту имущественных интересов заявителя до рассмотрения по существу спора  о законности  решения Инспекции от 26.07.2010г. № 23017, в том числе после вынесения решения по делу №А08-5144/2010-9.

Оснований считать, что принятая судом обеспечительная мера по настоящему делу является неэффективной либо несоразмерной заявленному требованию, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств отмены решения Инспекции о взыскании налогов пени и штрафов за счет денежных средств в материалы дела не представлено, следовательно, в случае непринятия обеспечительных мер сохраняется возможность принятия мер к исполнению решения Инспекции от 26.07.2010г. № 23017.

Факт принятия Инспекцией решения от 30.07.2010 г. № 4687 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика таким доказательством также не является, поскольку также не свидетельствует о невозможности принятия мер к исполнению решения Инспекции  от 26.07.2010г. № 23017 с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 г. № 853/05.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер произведено в отсутствии достаточных документальных и правовых оснований, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование своего ходатайства, и которые были приняты судом, подтверждены материалами дела.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской  области 30.09.2010 по делу № А08-5434/2010-9 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.90, 91, ч.3 ст.199, ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской  области от 30.09.2010 по делу № А08-5434/2010-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.А. Ольшанская

                                                                                             Т.Л. Михайлова