Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А14-6511/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                                                          Дело № А14-6511/2010

179/25

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Маховой Е.В.,

                                                                                      Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Сергеев И.Н., представитель, доверенность № 161 от 11.06.2010 г.;

от ООО «СаНи»: Панёвин А.А., представитель, доверенность б/н от 07.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 г. по делу № А14-6511/2010/179/25 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СаНи» к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 12 546 руб. 61 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СаНи» (далее – ООО «СаНи», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть», ответчик) о взыскании 12 546 руб. 61 коп. переплаты по договору № 3391 от 01.01.2007 г., являющегося неосновательным обогащением ответчика.

Решением от 10.09.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него доначисленной за январь 2010 года суммы 5 319 руб. 12 коп., считая его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания 5 319 руб. 12 коп.

В жалобе ответчик указал на то, что с 18.01.2010 г. по 31.01.2010 г. истец потребил электрическую энергию и сумма 5 319 руб. 12 коп. является ее стоимостью.

Также заявитель считал, что истец не представил в материалы дела доказательств отключения его от сети.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв (с дополнениями) истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «СаНи» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что маршрутный лист не доказывает факт потребления истцом энергии в период с 18.01.2010 г. по 31.01.2010 г.

В дополнении к отзыву указал на то, что акт, имеющийся в материалах дела, указывает на потребление энергии за целый месяц 2010 г.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть», ответчик обжалует решение от 16.09.2010 г. в части взыскания 5 319 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СаНи» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 11 час. 50 мин. 16.12.2010 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 16.12.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене в части.

Как следует из материалов дела,  01.01.2007 г. был заключен договор № 3391 согласно которому МУП «Воронежская горэлектросеть» (Гарантирующий поставщик) обязалось поставить ООО «СаНи» (Абоненту) электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества.

Абонент, в свою очередь, обязался принять и оплатить электроэнергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 4.3 данного договора оплата за электроэнергию производилась истцом в виде авансового платежа в размере 100 % от потребления предыдущего месяца.

01.02.2010 г. между МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ООО «СаНи» было подписано соглашение о замене стороны в договоре № 3391 от 01.01.2007 г. по условиям которого все права и обязанности по договору № 3391 от 01.01.2007 г. МУП «Воронежская горэлектросеть» были переданы ОАО «ВЭСК» с 01.02.2010 г.

В соответствии с п. 2.4 указанного соглашения между МУП «Воронежская горэлектросеть» и истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2010 г. Согласно данному акту задолженность ответчика перед истцом составила 12 546 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 2.6 соглашения при наличии переплаты Абонентом по договору, возникшей на дату вступления в силу соглашения, Гарантирующий поставщик (МУП «Воронежская горэлектросеть») обязуется погасить указанную задолженность путем перечисления денежных средств в течение одного месяца с даты подписания акта сверки взаимных расчетов.

По мнению истца, ответчик, в нарушение указанных обязательств, переплату в размере 12 546 руб. 61 коп. не возвратил.

Письмом от 18.03.2010 г., полученным ответчиком 19.03.2010 г. истец просил возвратить переплату на его расчетный счет, однако переплату ответчик не возвратил.

Факт наличия переплаты за отпущенную электрическую энергию по состоянию на 01.01.2010 года подтвержден актом сверки на 01.01.2010 года , в котором указано, что за 2009 год было поставлено энергии на 193 055 руб. 77 коп., оплачено за год 198 853 руб. 50 коп., на 01.01.2009 года была переплата 14 919 руб. 86 коп., всего за 2009 год имеется переплата на сумму 20 717 руб. 59 коп. Факт наличия задолженности по состоянию на 01.01.2010 г. по существу не оспаривается ответчиком.

Не возврат переплаты и послужил основанием для обращения ООО «СаНи» в Арбитражный суд Воронежской области.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, не правильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 7 227 руб. 49 коп. неосновательного обогащения не оспаривается ответчиком и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был представлен расчет доначислений за январь 2010 г. (тринадцать дополнительных дней) т.к. в акт приема-передачи электроэнергии за январь 2010 года вошло 1 595 кВтч энергии на сумму 7 684 руб. 33 коп. за период с 01.01.2010 г. по 18.01.2010 г.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями электросчетчика по состоянию на 18.01.2010 г., а не на конец месяца.

Фактически энергия поставлялась истцу по договору  до 31.01.2010 г.

Истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергал выводов ответчика о том, что его энергопринимающие установки в период с 19.01.2010 г. по 31.01.2010 г. не были отключены,  фактически электрическая энергия им принималась.

Суд первой инстанции, исходил из отсутствия у ответчика  доказательств того, что истец фактически потребил электроэнергии в январе 2010 г. на 1 152 кВтч. больше, чем указано в акте приема-передачи электрической энергии.

Суд первой инстанции посчитал, что факт снятия показаний 18.01.2010 г., а не 31.01.2010 г. не означает безусловного права продавца (ответчика) доначислять потребление энергии исходя из среднесуточного потребления без учета показаний прибора учета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела (л.д. 10) между МУП «Воронежская горэлектросеть», ОАО «ВЭСК» и ООО «СаНи» было подписано трехстороннее соглашение (далее соглашение) о замене стороны в Договоре поставки (купли-продажи) электрической энергии № 3391 от 01.01.2007 г. которое вступило в силу с 00 часов 00 мин. 01.02.2010 г.

В соответствии с п. 1.2 соглашения, с момента вступления его в силу МУП «Воронежская горэлектросеть» передает, а ОАО «ВЭСК» принимает на себя права и обязанности МУП «Воронежская горэлектросеть» по вышеуказанному Договору.

В соответствии с условиями договора, права и обязанности МУП «Воронежская горэлектросеть», принятые на себя при заключении Договора, прекращаются, за исключением обязательств, возникших до момента вступления в силу Соглашения.

Согласно п. 2.2 Соглашения ООО «СаНи» обязуется добросовестно исполнять свои обязательства перед ОАО «ВЭСК» в соответствии с условиями, установленными Договором.

Сторонами не оспаривается и соглашением о замене стороны подтверждается факт того, что поставка электрической энергии истцу ответчиком по заключенному договору осуществлялась до 01.02.2010 г.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что снятие показаний 18.01.2010 г., не освобождает истца оплатить ответчику энергию, полученную в период с 19.01.2010 г. по 31.01.2010 г.

В соответствии с п. 3.1.6 договора заключенного между истцом и ответчиком 01.01.2007 г. абонент (истец) обязан предоставлять сетевой организации в форме отчета показания приборов учета электроэнергии на последний день расчетного периода. При этом сетевая организация осуществляет контроль за показаниями. В случае не предоставления отчета о потребленной  электроэнергии в сроки, установленные  договором, расчет производится по среднесуточному  расходу электроэнергии  за предыдущий период с последующим перерасчетом.

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к обоюдному согласию, что в случае отсутствия