Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А36-4338/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для истца, поскольку решением по делу № А36-2916/2006 наличие задолженности перед истцом в сумме 5 780 209 руб. 07 коп. по договору № 175 от 07.02.2003 г. признано у МУП «Водоканал».

ООО «Данковводоканал» в качестве стороны по делу № А36-2916/2006 не было привлечено и не участвовало в деле, замена ответчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством, произведена не была.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ОАО «Силан» предъявлял исковые требования к ответчику МУП «Водоканал» по договору № 175 от 07.02.2003 г., а представитель ответчика МУП «Водоканал» признавал исковые требования по акту сверки расчетов за период с 01.08.2004 г. по 01.07.2006 года.

Данный акт содержит ссылки на первичные документы и подписан представителя истца и ответчика (т. 1 л.д. 21, 23). При этом стороны не приняли во внимание соглашение о переводе долга от 06.12.2006 г. и не предъявили его в судебном заседании.

Согласно соглашению от 06.12.2006 г. задолженность образовалась за очистку сточных вод, в то время как акт сверки расчетов между ОАО «Силан» и МУП «Водоканал за период с 01.08.2004 г. по 01.07.2006 г., включает и другие услуги.

Определением Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства по делу № А36-3091/2006 (т. 2 л.д. 33-36) МУП «Водоканал» было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2009 года. В рамках процедуры банкротства МУП «Водоканал» спорная сумма погашена не была, что было подтверждено объяснением свидетеля – бывшего конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Гурова Ю.М. Свидетель подтвердил, в период конкурсного производства решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2916/2006 которым с МУП «Водоканал» в пользу ОАО «Силан» было взыскано 5 780 209 руб. 07 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 401,05 руб. ему не предъявлялось. Требований ни со стороны ОАО «Силан», ни со стороны ООО «Данковводоканал» по отношению к МУП «Водоканал» также не предъявлялось.

Нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы перехода прав кредитора к другому лицу и перевода долга на другое лицо, предусматривают перемену лиц в обязательстве.

Перемену должника в обязательстве по договору № 175 от 07.02.2003 года нельзя признать состоявшейся, т.е. фактически перевод долга по соглашению от 06.12.2006 года на сумму 5 780 209 руб. 07 коп. не состоялся, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 года (т. 1 л.д. 23), по которому указанная сумма уже была взыскана с МУП «Водоканал».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку действиям ОАО «Силан» и МУП «Водоканал» без участия и привлечения последнего в качестве третьего лица, несостоятелен.

Решением от 25.12.2006 г. был установлен факт признания МУП «Водоканал» задолженности в полном объеме, но не указания на свершившийся факт перевода долга с него на ООО «Данковводоканал». Также суд апелляционной инстанции обращает на то, что суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела не давал правовой оценки действиям МУП «Водоканал», а сослался на преюдициальный характер дела № А36-2916/2006.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки доводов и возражений сторон, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

25.12.2006 г. в рамках дела № А36-2916/2006 судом было установлено, что МУП «Водоканал» имеет задолженность перед ОАО «Силан» в сумме 5 780 209 руб. 07 коп.

Исходя из системного толкования положений ст. 48 АПК РФ, в случае перехода долга с МУП «Водоканал» на иное лицо, именно в рамках дела № А36-2916/2006 и должна производиться замена должника и выноситься определение о процессуальном правопреемстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции № 3 от 13.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010 г. по делу № А36-4338/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Силан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                             Н.П. Афонина