Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А64-2523/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. № 78-Р не может вступать в противоречие с Гражданским кодексом Российской Федерации, являющимся федеральным законом, и, определяющим порядок изменения или расторжения договоров.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пролонгации договора № 1, несостоятелен.

Направление ответчиком истцу уведомления от 04.03.2010 № 4/681 о прекращении действия с 01.01.2010 г. договора от 22.11.2006 № 1 не может быть признано расторжением договора, поскольку указанное уведомление не содержит просьбы об отключении электроэнергии, в то время как, истец в силу требований постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530 самостоятельно отключить электроэнергию не мог. Более того, уведомление было направлено в адрес энергоснабжающей организации только 05.03.2010 г., т.е. с нарушением установленного договором и законом срока.

На основании п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако такое условие в договоре может устанавливаться сторонами относительно фактически существующих отношений, в действительности возникших до заключения договора.

Ответчиком и третьим лицом не доказано, что до заключения государственного контракта на поставку электрической энергии № 140/205 от 15 марта 2010 года между ОАО «Оборонэнергосбыт» и Министерством обороны Российской Федерации, в марте 2010г. закупка и поставка электроэнергии для ответчика производилась фактически не истцом, а ОАО «Оборонэнергосбыт».

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сторонами без разногласий согласован пункт 8.1 договора № 1, согласно которому договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

В силу того, что ответчик, в срок до 31.12.2009 г. не обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор, указанный договор считается продленным до 31.12.2010 г.

Также суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Пунктами 75, 76, 77 Правил № 530 предусмотрено, что потребитель должен надлежащим образом оформить расторжение договорных отношений с предыдущим поставщиком по соответствующим точкам поставки электрической энергии, и только после такого расторжения новый поставщик имеет возможность осуществить поставку электрической энергии в данные точки.

Ответчик должен был выполнить ряд условий, предусмотренных Правилами № 530, в том числе надлежащим образом уведомить предыдущего поставщика, погасить задолженность за потребленную электрическую энергию и возместить убытки.

Однако документов, подтверждающих совершение указанных действий ответчиком, суду представлено не было.

По окончании срока действия договора истец продолжил закупку и подачу ответчику электроэнергии через присоединенную сеть, возражения со стороны ответчика не поступали.

Исходя из этого, ответчик обязан оплатить энергию, полученную от истца.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу п. 7.7 договора № 1, неправомерен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО «Оборонэнергосбыт» государственный контракт от 15.03.2010 г. фактически исполнялся, а также доказательств заключения договора купли-продажи электроэнергии между ОАО «ТЭСК» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель).

Также следует отметить, что издание Правительством РФ данного акта не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии, поскольку факт поставки электроэнергии ответчику в спорный период подтвержден актами снятий показаний приборов учета, и ответчиком по существу не оспариваетсся.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 3640 от 30.09.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2010 г. по делу № А64-2523/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая