Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А08-6174/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                                                  Дело № А08-6174/2010-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Белгородский Центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Белгородский центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 по делу № А08-6174/2010-6 (судья В.И.Белоусова) по заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Белгородский центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления №1118/16.08.10 от 21.09.2010.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Белгородский Центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 1118/16.08.10 от 21.09.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 по делу №А08-6174/2010-6 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Белгородский Центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в деянии, являющемся полностью оконченным в момент подписания договора сторонами, в связи с чем, данное правонарушение не является длящимся.

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Белгородский Центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Определением от 15.12.2010 г. в удовлетворении ходатайства Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи отказано.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Белгородский Центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2010 на основании обращения Шевченко С.В. Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области вынесено распоряжение №811 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Белгородский Центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК».

В ходе проверки Управлением было установлено, что в действующем кредитном договоре от 08.06.2007, заключенном между Шевченко С.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Белгородский Центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», содержатся условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, а именно:

- в нарушение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон №2300-1) заключение кредитного договора обусловлено открытием заемщику текущего банковского счета (пункт 1.1 кредитного договора);

- в нарушение статей 811, 813, 814 ГК РФ Банком расширен перечень случаев, при которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (пункт 6.4.2 кредитного договора);

- в нарушение статьи 310 ГК РФ вправе в одностороннем порядке изменить ставку процентов за пользование кредитом (пункт 4.4 кредитного договора).

- в нарушение статьи 17 Закона банком ограничено право потребителя на выбор суда для предъявления иска о защите прав потребителя (пункт 11.1 кредитного договора).

Указанные нарушения отражены в протоколе №1118/16.08.10 от 13 августа 2010 года об административном правонарушении. Согласно протокола нарушение указанное в последнем пункте устранено 20.01.2010 г.

Постановлением от 21.09.2010 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное Банком правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения, в связи с чем посчитал обоснованным  привлечение Банка к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии события правонарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2.1.2 Положения 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 08.06.2007 между Шевченко Сергеем Владимировичем и Белгородским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор.

Согласно пункта 1.1. данного договора Банк при условии предоставления Клиентом паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также Карточки ф. 04010126 с образцами подписи Клиента открывает Клиенту в дату заключения Кредитного договора Счет в валюте Кредита или (в случае если валюта Кредита – доллар или евро) Счет в валюте Кредита и Счет в рублях РФ для осуществления операций, предусмотренных договором.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.

Поскольку данный пункт договора ставит заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивая права заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Управления об ущемлении прав потребителя включением названного условия в договор, заключенный с физическим лицом.

Управлением установлено, что согласно пункту 6.4.2 Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата Кредита, уплаты всех процентов и ежемесячной комиссии за ведение Ссудного счета в случаях:

6.4.2.1. Если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по договору. В том числе:

- обязанность в сроки, указанные в кредитном договоре, возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета;

- обязанность предоставить банку (его полномочному представителю) документы и сведения, предоставления которых банк вправе требовать в соответствии с договором;

6.4.2.2. Если клиент введет банк в заблуждение путем предоставления недостоверной информации, предоставление которой предусмотрено договором;

6.4.2.3.В случае расторжения, признания недействительным/ незаключенным, прекращения по иным основаниям любого договора страхования, заключенного клиентом со страховщиком, а также в случае внесения изменений в условия договоров страхования, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу банка;

6.4.2.3. В случае не продления на условиях, указанных в разделе 8 договора, договоров страхования, указанных в п.п.8.1.2, п.8.1.4, п.п.8.1.5 договора;

6.4.2.4. В случае если любой договор, заключенный в обеспечение обязательств по договору, был нарушен, прекратил свое действие, признан в установленном порядке недействительным или его исполнение стало невозможным по какой-либо причине, за исключением случая расторжения договора, заключенного в обеспечение обязательств по договору, по соглашению сторон и случая, когда за причины, по которым стало невозможным исполнение этого договора, несет ответственность банк;

6.4.2.5. В случае наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что обязательства клиента не будут исполнены надлежащим образом;

6.4.2.7. В случае наступления страхового случая по любому из заключенных договоров страхования, указанных в разделе 8 договора.

Последствия нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрены статьей 33 Закона № 395-1. Согласно данной норме в случаях таких нарушений банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, обращать взыскание на заложенное имущество.

С учетом пункта 2 статьи 819 ГК РФ право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами возникает в случаях, указанных пунктом 2 статьи 811, статьей 813, пунктом 1 статьи 814 ГК РФ, а именно: 1) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; 2) при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает; 3) в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанности по обеспечению возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Возможность расширения перечня обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у кредитора права требовать досрочного возврата кредита (займа) действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, основания для досрочного взыскания кредита и процентов, указанные в вышеназванных статьях ГК РФ, в отношениях с гражданами должны оцениваться как