Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А08-6174/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

установленные законом правила, изменение которых в сторону ухудшения положения потребителя не допускается.

Следовательно, включение в пункт 6.4.2. кредитного договора условия о праве Банка досрочно взыскать сумму задолженности по иным основаниям по сравнению с основаниями, установленными законом, ущемляет права потребителя.

Пункт 4.4. кредитного договора, содержащий условие о возможности Банка изменить в одностороннем порядке  ставку процентов за пользование Кредитом по настоящему договору, также признан Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области содержащим условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 29 Закона №395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору, заключенному им с гражданином-потребителем, может быть предусмотрено только законом.

Таким образом, включение в пункт 4.4. договора условия о возможности изменения Банком в одностороннем порядке размера процентной ставки по договору ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о длящемся характере вмененного Банку правонарушения, и находит необходимым отменить обжалуемый судебный акт, а соответственно и оспариваемое постановление, в связи с тем, что административным органом не был соблюден срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться  со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Правонарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Состав вменяемого правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что действия, которые, по мнению административного органа, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, были совершены 08.06.2007 при заключении кредитного договора. Оспариваемое же постановление вынесено 21.09.2010, то есть по истечении одного года от указанной даты.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, не является длящимся.

Истечение срока привлечения на момент принятия административным органом постановления также является основанием для признания акта незаконным и его отмены. Судом первой инстанции вышеназванная норма применена не была.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Белгородский Центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Поскольку, при подаче апелляционных жалоб на решения суда по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, следует возвратить Липецкому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Белгородский Центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 по делу № А08-6174/2010-6 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1118/16.08.10 от 21.09.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области.

Выдать Липецкому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению №103 от 01.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                                     Н.Д. Миронцева