Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А14-5270/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А14-5270/2010

138/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ИП главы КФХ «Стройагроресурс» Шепелева В.В.: Шепелев В.В., Хаустов Б.А., представитель;

от ООО «Редакция газеты «Коммуна»: Ледовских М.А., представитель по доверенности от 05.07.2010 г.;

от Бакланова Юрию Михайловичу: Ледовских М.А., представитель по доверенности от 11.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Коммуна» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. по делу № А14-5270/2010/138/14 (судья ‒ Романова Л.В.) по иску Индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства «Стройагроресурс» Шепелева Владимира Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Коммуна», Бакланову Юрию Михайловичу о взыскании 6 000 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации и обязании опубликовать опровержение газетной статьи «Солярка для аферистов»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянско-фермерского хозяйства «Стройагроресурс» Шепелев Владимир Васильевич (далее – ИП глава КФХ Шепелев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Коммуна» (далее – ООО «Редакция газеты «Коммуна», ответчик 1) и Бакланову Юрию Михайловичу (далее – Бакланов Ю.М., ответчик 2) о взыскании 6 000 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации, и обязании опубликовать опровержение газетной статьи «Солярка для аферистов».

27.09.2010 г. Истец уточнил заявленные требования и просил:

‒      взыскать с ООО «Редакция газеты «Коммуна» 6 000 000 руб. в качестве компенсации вреда причиненного деловой репутации;

‒      признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Шепелева Владимира Васильевича сведения статьи «Солярка для аферистов», опубликованной 08.09.2006 г. в газете «Коммуна» (№ 140) за подписью Бакланова Юрия Михайловича;

‒      обязать ООО «Редакция газеты «Коммуна»» опубликовать опровержение газетной статьи «Солярка для аферистов» согласно прилагаемому тексту.

‒      взыскать с ООО «Редакция газеты «Коммуна»» в пользу ИП главы КФХ Шепелев В.В. судебные расходы в сумме 8000 руб. государственной пошлины и 6321 руб. 90 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Шепелева Владимира Васильевича сведения, указанные в статье Бакланова Юрия «Солярка для аферистов», опубликованной 08.09.2006 г. в газете «Коммуна» (№ 140) и касающиеся Шепелева Владимира Васильевича.

Обязал ООО «Редакция газеты «Коммуна» и Бакланова Юрия Михайловича опубликовать опровержение статьи «Солярка для аферистов» в форме публикации резолютивной части решения арбитражного суда.

Взыскал с ООО «Редакция газеты «Коммуна» в пользу предпринимателя Шепелева Владимира Васильевича 40 000 руб. репутационного вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Редакция газеты «Коммуна» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить полностью и направить дело на новой рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно оценил всю статью в целом, а не в частях, указанных истцом. Считал, что суд необоснованно взыскал с ответчика «репутационный вред», поскольку такое понятие отсутствует в российском законодательстве. Кроме того, по мнению заявителя, является необоснованным вывод суда о том, что наличие на момент публикации только обвинительного заключения не является основанием для освобождения от ответственности за распространение не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, поскольку публикация спорной статьи была осуществлена на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании представитель ООО «Редакция газеты «Коммуна» и Бакланова Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Шепелев В.В.и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2006 г. в газете «Коммуна» № 140 была опубликована статья Юрия Бакланова «Солярка для аферистов», в которой содержались следующие сведения:

«1.    Как правило сельхозпроизводители аккуратно и своевременно рассчитываются за ГСМ, поэтому в «Развитии» были разработаны льготные условия товарного кредитования села, в том числе с отсрочкой платежей. Отпускали горючее в страдные дни уборки урожая и под гарантии глав районных администраций и своих представителей в районах. Но недаром сказано, доверяй но проверяй.

2.      В апреле 2005 года с нефтебазы в городе Борисоглебске крестьянско-фермерскому хозяйству (в дальнейшем - КФХ) «Стройагроресурс» по нескольким доверенностям и товарным накладным было отгружено дизельного топлива на сумму в 3.5 миллиона рублей. Под залог имущества, в качестве которого фигурировали два импортных комбайна «LAVERDA». Как оказалось позднее несуществующих. Хотя и зарегистрированных в Гостехнадзоре Терновского района. Но ... по подложным документам.

3.      Денег от поставки топлива в предприятии «Развитие» так и не дождались. Да и не могли дождаться. Как явствует из материалов предварительного следствия, получив дизтопливо, некий Кочкин и руководитель КФХ Шепелев тут же продали солярку частным предпринимателям. Прибрели дизтопливо они по 20 руб/кт. а продали всего по 12 руб. 50 копеек. То есть с большим убытком для себя - конечно, если бы они собирались расплачиваться за это горючее. Но, как явствует из материалов уголовного дела, деньги поступившие от продажи дизтоплива на счет ООО «Лира» в Воронежском филиале «Россельхозбанка», были обналичены опять-таки неким Горемыкиным и переданы Кочкину. А тот затем приобрел двухкомнатную квартиру в городе Борисоглебске у ЗАО «Строительная компания «Пирамида».

4. Всё вроде бы ясно, совершено достаточно серьезное преступление, но мошенники из Терновки даже не были арестованы, не было удовлетворено и ходатайство о наложении ареста и на квартиру в Борисоглебске. И Кочкин продал ее в мае текущего года своей теще.

5. Только новое, более тщательное и квалифицированное расследование, проведённое Главным следственным управлением при ГУВД Воронежской области, позволило проследить ту цепочку финансовых махинаций, которую проделали аферисты из Терновки. Сотрудники «Развития», в свою очередь, установили место пребывания одного из фигурантов дела - В.В. Шепелева, которого они отыскали в Московской области. В результате мошенникам было предъявлено обвинение сразу по трем статьям УК РФ: 159. 174 и 327. предусматривающим достаточно суровое наказание.

6. Мы сейчас надеемся на объективное расследование терновского дела в суде, - говорит первый заместитель генерального директора ООО «Предприятие «Развитие» А.В.Шахов. В этом случае есть уверенность, что обвиняемые в совершении мошенничества уже не выйдут сухими из воды. Они должны понести наказание в соответствии с российскими законами.»

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ИП глава КФХ Шепелев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации применяется также к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений  ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений, на опровержении которых настаивает истец, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По утверждению истца, распространенные ООО «Редакция газеты «Коммуна» сведения порочат его деловую репутацию, заведомо ложны и не соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также всю статью в целом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в статье «Солярка для аферистов» сведения в отношении Шепелева В.В. являются порочащими, поскольку указывают на совершение им правонарушений, хотя на момент публикации в отношении Шепелева В.В. не было вынесено приговора суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оценил всю статью в целом, а не в частях, указанных истцом, судом апелляционный инстанции отклоняется.

Исходя из уточненного искового заявления, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, следует, что истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Шепелева Владимира Васильевича сведения статьи «Солярка для аферистов», опубликованной 08.09.2006 г. в газете «Коммуна» (№ 140).

В уточненном исковом заявлении в качестве сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Шепелева Владимира Васильевича, приведен текст спорной статьи, отличающийся от оригинала опубликованной статьи только исключением первого предложения: «Липецкая компания ООО «Предприятие «Развитие» уже несколько лет достаточно успешно работает на рынке нефтепродуктов Воронежской области, в основном осуществляя оптовые поставки сельхозпредприятиям и фермерским хозяйствам».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценивал опубликованные сведения, изложенные в статье «Солярка для аферистов», опубликованной 08.09.2006 г. в газете «Коммуна» (№ 140) в общем контексте ее смысловой направленности.

В подтверждение соответствия действительности вышеуказанных сведений в суде первой инстанции ответчик представил копию обвинительного заключения, из которого ему стали известны сведения, изложенные потом в статье «Солярка для аферистов».

В обвинительном заключении по обвинению Шепелева Владимира Васильевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 , ч. 4 ст. 159 УК РФ указано следующее.

17 мая 2004 года Шепелев В.В. и Кочкин И.М. по предварительному сговору между собой, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на использование заведомо подложного документа – паспорта технического средства, оплатив за регистрацию денежную сумму в размере 535 руб. 60 коп., предоставили в территориальный отдел государственного технического надзора по Терновскому району Воронежской области, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Терновка, ул. Советская,