Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А14-5270/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

д. 39, подложные дубликаты паспортов на два зерноуборочных комбайна «LAVERDA 2350 LX(T)» 2000 года выпуска: двигатель 82991410 – ПТС серия ВА № 916100, выданный Новоаннинской инспекцией гостехнадзора Волгоградской области 13.05.2004 г., двигатель 835817 – ПТС серия ВВ № 079651, выданный 13.05.2004 года Новоаннинской инспекцией гостехнадзора Волгоградской области и подложные справки-счета на два зерноуборочных комбайна «LAVERDA 2350 LX(T)» 2000 года выпуска: 1) двигатель № 8299142) двигатель № 835817.

На основании данных документов инспектором государственного технического надзора по Терновскому району были зарегистрированы данные комбайны на имя Шепелева В.В. Таким образом, Шепелев В.В. совершил использование заведомо подложного документа, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Так же в обвинительном заключении указано, что Шевелев В.В. совместно с Кочкиным И.М. совершил мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием получили от ООО «Предприятие «Развитие» нефтепродукты на сумму 3 499 820 руб., продали их, не заплатили продавцу, а обратили денежные средства в свою пользу, причинив предприятию ущерб на сумму 3 499 820 руб.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2009 года установлено следующее.

Уголовное дело № 05503163 возбуждено 29 августа 2005 года следственным отделом Терновского РОВД Воронежской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление руководителя 000 «Предприятие «Развитие» о хищении путем обмана и злоупотребления доверием дизельного топлива в количестве 174,991 кг стоимостью 3 499 820 руб. По результатам расследования к уголовной ответственности были привлечены Кочкин И.М. и Шепелев В.В. Органами следствия Кочкину И.М. и Шепелеву В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа, и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

19.08.2006 года заместителем прокурора Терновского района утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Терновский районный суд Воронежской области, который передал его по подсудности для рассмотрения в Борисоглебский городской суд Воронежской области. 31.05.2007 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по результатам рассмотрения уголовного дела был вынесен приговор, согласно которому: Шепелев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, от назначенного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. освобожден связи с истечением сроков давности; по предъявленному обвинению. В совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, оправдан в связи отсутствием события преступления.

31.07.2007 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда приговор Борисоглебского городского суда Воронежа области от 31 мая 2007 года в отношении Шепелева В.В. в части оправдания по ст. 159 ч. 4 УК РФ – отменен, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

13.11.2007 года Борисоглебским городским судом Воронежской области Шепелев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

15.01.2008 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2007 года в отношении Шепелева В.В отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

20.03.2008 года постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области уголовное дело по обвинению Шепелева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору Терновского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

13.05.2008 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 марта 2008 года о возвращении дела прокурору оставлено без изменения.

03.06.2008 года уголовное дело № 05503163 из прокуратуры Терновского района Воронежской области поступило в СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области и было принято к производству следователем – начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Воронежской области Волковым Е.В.

19.08.2008 года следователем – начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Воронежской области Волковым Е.В. производство по делу прекращено в порядке п. 2 – ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Шепелева В.В. состава преступления.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2009 года в удовлетворении жалобы ООО «Предприятие «Развитие» на постановление о прекращении уголовного преследования было отказано. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 02.04.2009 года постановление от 05.02.2009 года оставлено без изменения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.02.2010 года взыскано в пользу Шепелева В.В. с Минфина РФ за счет казны РФ в возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования 250 000 руб. Определением Московского областного суда от 27.04.2010 года размер возмещения снижен до 100 000 руб.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что вина Шепелева В.В. в совершении преступлений не доказана. В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал на то, что наличие на момент публикации только обвинительного заключения и отсутствие судебных актов не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за распространение не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, даже если они и были взяты автором из обвинительного заключения.

Более того, в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса виновность лица в совершении преступлений устанавливается приговором суда.

В силу статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (пункт 2 статьи 49 того же Закона).

То есть, автор статьи, выражающий свое мнение, и редакция газеты, публикующая статью, должны были исходить из того, что распространенные в средствах массовой информации сведения могут причинить ущерб интересам и деловой репутации других лиц.

Согласно ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ в соответствии с принципом презумпции невиновности обвиняемого или подозреваемого он считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, основываясь только на обвинительном заключении, ООО «Редакция газеты «Коммуна» опубликовало статью Бакланова Юрия «Солярка для аферистов», содержащую сведения, достоверность которых не подтверждена, в связи с чем должно нести ответственность за распространение сведений, порочащих деловую репутацию ИП главы КФХ Шепелева В.В.

Следует отметить, что Европейский суд по правам человека при рассмотрении дела № 14888/03 «Годлевский против Российской Федерации» (Godlevskiy v. Russia) подчеркнул, что, уважение принципа презумпции невиновности ‒ неотъемлемая часть права на справедливое судебное разбирательство. Следовательно, мнения и сведения по продолжающемуся судебному разбирательству могут сообщаться или распространяться через СМИ только в тех случаях, когда это не наносит ущерба презумпции невиновности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Иных доказательств соответствия действительности сведений, содержащихся в статье «Солярка для аферистов» ответчики не представили.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил оспариваемые сведения в качестве порочащих и умаляющих деловую репутацию истца, поскольку они создают у читателя отрицательное отношение к ИП главе КФХ Шепелева В.В., как лицу, осуществляющему свою деятельность недобросовестно, с нарушениями действующего законодательства, а отдельные словесные конструкции: «подложные документы», «серьезное преступление», «мошенники», «финансовые махинации», «аферисты», ‒ содержат утверждения о совершении последним уголовно-наказуемых деяний и нарушений действующего законодательства.

Исходя из изложенного, требования истца в части признания не соответствующими сведений содержащихся в статье «Солярка для аферистов» и относящихся к Шепелеву В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, позволяющих признать содержание статьи «Солярка для аферистов» порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также, учитывая особенности статуса предпринимателя как физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании репутационного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так не соответствующими действительности сведениями создается отрицательная характеристика деловой деятельности предпринимателя, умаляется его деловая репутация, формируется негативное отношение о нем, что влечет причинение ему морального (репутационного) вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и содержание оспариваемых сведений, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал необходимым снизить размер требований о компенсации репутационного вреда до 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании «репутационного вреда», поскольку такое понятие отсутствует в российском законодательстве, отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд при рассмотрении дела не связан нормами права, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Проанализировав заявленные требования, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, в соответствии со ст. 152, 1100 ГК РФ, фактически удовлетворены требования истца о взыскании морального вреда.

Указание судом первой инстанции на взыскание репутационного вреда, а на морального, не влияет на законность и правильность принятого решения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, взыскание судом первой инстанции с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Коммуна» в пользу ИП главы КФХ Шепелева В.В. 40 000 руб. репутационного вреда соответствуют действующему законодательству. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что взыскание репутационного вреда не предусмотрено гражданским законодательством – несостоятелен.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. по делу № А14-5270/2010/138/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Коммуна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина