Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А08-3714/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» декабря  2010 года                                          Дело № А08-3714/2009-12

город Воронеж                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Хананова В.А.: 1) Ханова В.А., паспорт ; 2) Еремян С.И., представителя по доверенности б/н от 20.09.2010г., паспорт;

Ханановой В.П., паспорт

от ООО «Белинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белинвест» на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2010г. по делу    № А08-3714/2009-12 (судья Валуйский Н.С.) об отмене обеспечения иска  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Белинвест» к индивидуальному предпринимателю Хананову В.А. о взыскании суммы основного долга в размере 2 381 225 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белинвест» (далее ООО «Белинвест») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хананова Виктора Александровича ( далее ИП Хананов В.А.)  2 381 225 руб. 00 коп., перечисленных ему в виде аванса по договору № 1 от 01.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332295 руб. 19 коп. за период с 01.01.2008г. по 14.05.2009г.

Определением от 01.06.2009 арбитражным судом области  наложен запрет распоряжаться долей в ООО «Строитель», где Хананов Виктор Александрович является единственным учредителем, а также принадлежащим на праве собственности Хананову Виктору Александровичу земельным участком площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером БЕО:02:12:02:01:151, расположенным по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Пуляевка, ул. Стальская, 20.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010г. иск удовлетворить частично.

С ответчика индивидуального предпринимателя Хананова Виктора Александровича /г. Белгород/ в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Белинвест» /г.Белгород/ взыскано 2381225 руб. неосновательного обогащения в виде полученного и неосвоенного аванса для выполнения строительных работ, 22224 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 14.05.2009, а всего 2403449 руб. 72 коп.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем, Хананова В.П., ссылаясь на расторжение брака с ответчиком по делу и на решение суда общей юрисдикции, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о снятии запрета с ½ доли земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Пуляевка, ул. Стальская, 20.

Определением Арбитражного суда Белгородской  области от  01.10.2010г.  заявление  Ханановой В.П. удовлетворено.  Отменены обеспечительные меры (определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2009, исполнительный лист Г 000176 от 01.06.2009) в виде запрета Хананову Виктору Александровичу распоряжаться принадлежащему ему на праве собственности земельным участком площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером БЕО:02:12:02:01:151, расположенным по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Пуляевка, ул.Стальская, 20, в части ½ доли в праве собственности на спорный земельный участок, гр-ки Ханановой Веры Петровны, определенной решением Белгородского районного суда от 23.07.2010 о разделе совместно нажитого Ханановой Верой Петровной и Ханановым Виктором Александровичем имуществом.

Во исполнение  указанного определения Арбитражным судом Белгородской  области  01.10.2010г.  выдан  исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность , ООО «Белинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на отсутствие оснований для отмены принятых  обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Белинвест» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его  представителя в порядке статей  123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

Ханов В.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Хананова В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, заслушав объяснения  лица, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской  области от  01.10.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Из содержания статей  90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу части  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением об обеспечении иска от 01.06.2009г. арбитражным судом удовлетворено заявление ООО «Белинвест» об обеспечении иска: наложен запрет распоряжаться долей в ООО «Строитель», где Хананов Виктор Александрович является единственным учредителем, а также принадлежащим на праве собственности Хананову Виктору Александровичу земельным участком площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером БЕО:02:12:02:01:151, расположенным по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Пуляевка, ул. Стальская, 20.

При принятии решения по существу спора, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд сохранил действие мер по обеспечению иска (исполнительный лист Г 000176 выдан 01.06.2009г.) до исполнения решения по рассматриваемому спору (л.д. 81 т. 3).

23.07.2010г. Белгородский районный суд принял решение по делу №2-1157-2010 о разделе совместно нажитого Ханановой Веры Петровны и Ханановым Виктором Александровичем имущества.

В собственность Ханановой Веры Петровны и Хананова Виктора Александровича выделено по ½ доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 150,8 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 31:15:2008002:30, по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Пуляевка, ул.Стальская, 20.

Решение Белгородского районного суда от 23.07.2010г. вступило в законную силу 03.08.2010г.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 АПК РФ, правомерно оценил отношения критериев, указанных в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом сбалансированной оценки доводов истца и заявителя, в порядке ст. 71 АПК РФ  удовлетворил заявление  Ханановой В.П. о снятии  запрета с ½ доли земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Пуляевка, ул. Стальская, 20.

Разрешая заявленное ходатайство об отмене  обеспечительных мер в заявленной части, суд первой инстанции, исходил из того, что  принятые обеспечительные меры в виде наложения запрета распоряжаться земельным участком площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером БЕО:02:12:02:01:151, расположенным по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Пуляевка, ул.Стальская, 20, принадлежащем Хананову Виктору Александровичу на праве собственности, затрагивают права и интересы гражданки Ханановой В.П.  в части ½ доли в праве собственности на спорный земельный участок.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка общества на отсутствие доказательств приобретения гражданкой Ханановой В. П. права собственности на земельный участок,  не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения  дела в суде  апелляционной  инстанции Хананова В.П. представила в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права  собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Пуляевка, ул. Стальская, 20.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, истец  не опроверг доводы  суда первой инстанции о необходимости  отмены обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2009г., в виде запрета Хананову Виктору Александровичу распоряжаться земельным участком площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером БЕО:02:12:02:01:151, расположенным по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Пуляевка, ул.Стальская, 20, в части ½ доли в праве собственности на спорный земельный участок.

С учетом изложенного, поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции считает необходимым оставить в силе  определение Арбитражного суда Белгородской  области от  01.10.2010г.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба  обложению государственной пошлиной не подлежит, поскольку заявителем по платежному поручению № 227 от 29.10.2010 г. уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, последняя подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266–268, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2010г. по делу  № А08-3714/2009-12 об отмене обеспечения иска  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Белинвест» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 1000 руб., перечисленной по платежному поручению № 227 от 29.10.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Б.Сухова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                               В.И. Федоров