Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А48-2239/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                                                          Дело № А48-2239/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Маховой Е.В.,

                                                                                      Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «ОрелМАЗсервис», ООО «Транском»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010 г. по делу № А48-2239/2010 (судья Тонконог Л.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОрелМАЗсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» о взыскании 892 405 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОрелМАЗсервис» (далее – истец, ООО «ОрелМАЗсервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ответчик, ООО «Транском») с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара по договору № 128-11-08 от 19.09.2008 г. в сумме 750 000 руб. и пени за период с 21.05.2009 г. по 21.05.2010 г. в сумме 142 405 руб., всего 892 405 руб. 00 коп.,

Решением от 25.08.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ООО «Транском» в пользу ООО «ОрелМАЗсервис» 750 000 руб. основного долга, 40 000 руб. пени и 20 848 руб. 10 коп. расходов по госпошлине, а всего 810 848 руб. 10 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Транском» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал на то, что автомобиль был передан с нарушением сроков поставки и ООО «Транском» понесло убытки.

Также заявитель жалобы считал, что автомобиль был передан с недостатками топливной системы и зажигания, а ООО «ОрелМАЗсервис» не исполнило свои гарантийные обязательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ОрелМАЗсервис» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что встречных требований о взыскании убытков ответчик не заявлял.

Также истец считал, что ссылки ответчика на ненадлежащее качество поставленного товара, не подтверждены доказательствами.

В судебное заседание представители ООО «ОрелМАЗсервис», ООО «Транском» не явились. Отзыв ООО «ОрелМАЗсервис» содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 128-11-08 от 19.09.2008 г. Согласно данному договору истец обязался поставить товар - автомобиль МАЗ-5432А5-323, ценой 1 470 000 руб. в срок до 05.10.2008 г. В свою очередь, ответчик обязался оплатить товар путем внесения аванса 300 000 руб. и окончательного платежа не позднее 01.12.2008 г.

Товар был передан покупателю 19.11.2008 г. по акту приемки-передачи имущества № 246, с указанием, что автомобиль технически исправный, соответствует требованиям ГОСТа, по товарной накладной № 128 от 19.11.08.

Ответчик уплатил истцу за товар 300 000 руб. платежным поручением № 111 от 22.09.2008 г., 300 000 руб. платежным поручением № 119 от 20.11.2008 г., а письмом от 05.12.2008 г. гарантировал оплату в срок до 12.12.2008 г.

16.04.0209 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 128-11-08 от 19.09.2008 г., в котором уменьшили стоимость договора до 1 400 000 руб. и установили график платежей по оплате остатка в сумме 800 000 руб.: по 65 000 и 70 000 руб. ежемесячно с 20 мая 2009 г. до 20 апреля 2010 года.

Однако условия дополнительного соглашения ответчиком также исполнены не были, до июля 2009 г. ответчиком было погашено лишь 20 000 руб. (п.п. № 11 от 03.07.2009 г.). Далее, до обращения в арбитражный суд, ответчик оплатил задолженность лишь в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 15 от 17.08.2009 г.

Исходя из вышеизложенного, суммарная задолженность ответчика перед истцом составила 750 000 руб.

Также, в соответствии с п. 6.4 договора истец начислил ответчику пеню в сумме 142 405 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 3 «Поставка товаров» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Фактически, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара 19.11.2008 г. подтверждается актом № 246 приемки-передачи имущества (л.д. 13) и товарной накладной № 128 (л.д. 14) и участниками спора не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Разделом 4 договора, а также дополнительным соглашением от 16.04.2009 г. установлены сроки оплаты за поставленный товар.

В силу того, что получив товар, ответчик не представил доказательств оплаты его в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Также законно и обоснованно судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ и размер пени снижен с 142 405 руб. до 40 000 руб.

Размер предъявленной к взысканию пени исчислен истцом исходя из п. 6.4 договора № 128-11-08 от 19.09.2008 г.

В данном пункте указано, что в случае нарушения согласованного срока оплаты продавец имеет право предъявить покупателю к оплате неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец правомерно в соответствии с условиями договора начислил ответчику пени, с учетом всех произведенных ответчиком платежей, за период просрочки оплаты с 21.05.09 по 21.05.10 в сумме 142 405 руб.

Учитывая, что размер неустойки, заложенный в договоре, более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки платежей, суд первой инстанции правомерно усмотрел явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, и обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 40 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль был передан с нарушением сроков поставки и ООО «Транском» понесло убытки, не может быть признан состоятельным.

Договором № 128-11-08 от 19.09.2008 г. стороны предусмотрели, что в случае нарушения продавцом сроков поставки товара покупатель справе взыскать с него неустойку в размере не более 5 % от общей стоимости товара (п. 6.3 договора).

Ответчик был вправе воспользоваться этим условием договора. Однако просрочка поставки товара, который уже принят покупателем, не является основанием для отказа от его оплаты.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что пункт 4.2 договора не ставит оплату товара в зависимость от срока его получения.

В соответствии с со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3).

То есть просрочка кредитора, в силу прямого указания закона, наделяет должника только правом на возмещение причиненных просрочкой убытков, а также освобождает его от обязанности платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом изложенного, просрочка истца как кредитора не является законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства по уплате основной суммы долга за поставленный товар по договору.

Товар был передан 19.11.2008 г., а период исчисления просрочки установлен истцом с 21.05.2009 г.

Встречных требований о взыскании с истца убытков за поставленный с просрочкой товар, материалы дела не содержат. Ответчик не лишен права заявить и самостоятельный иск о нарушении истцом условий договора в части сроков поставки. Поданное в рамках настоящего дела встречное исковое заявление не рассматривалось судом первой инстанции, т.к. было выполнено с нарушение требований ст.ст. 125, 126, 132 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы, о недостатках поставленного ему товара и отказе от выполнения гарантийных обязательств истцом, несостоятелен.

Статья 475 ГК РФ предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества, а именно: 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: а) соразмерного уменьшения покупной цены; б) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: а) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; б) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в осуществление прав покупателя, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, заявлен в арбитражный суд самостоятельный иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с ненадлежащим качеством товара. При рассмотрении данного дела подлежат исследованию обстоятельства, на которых основан этот иск, а именно вопросы качества купленного ответчиком у истца автомобиля. Как пояснили стороны, автомобиль уже продан ответчиком другому лицу и возврат его невозможен. Поэтому в рамках настоящего дела суд не исследует обстоятельства, касающиеся качества автомобиля. Решение суда по иску о расторжении договора купли-продажи может