Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А08-3952/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года                                 Дело № А08-3952/2010-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                    Семенюта Е.А.,

                                                                             Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Резниковой Н.Д.: Юнюшкин Б.М., представитель по доверенности б/н от 13.05.2010;

от администрации города Белгорода: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Афанасьевой О.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от муниципального учреждения «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Натальи Николаевны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2010  по делу № А08-3952/2010-27, принятое судьей Головиной Л.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Натальи Николаевны к муниципальному учреждению «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода», администрации города Белгорода, индивидуальному предпринимателю Афанасьевой О.В., индивидуальному предпринимателю Резниковой Н.Д. о признании письма от 11.09.2009 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Наталья Николаевна  (далее – ИП Михайленко Н.Н.) обратилась в арбитражный суд Белгородской области к муниципальному учреждению «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» (далее также  –  МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода», Учреждение), администрации города Белгорода, индивидуальному предпринимателю Афанасьевой О.В. (далее – ИП Афанасьева О.В.), индивидуальному предпринимателю Резниковой Н.Д.  (далее – ИП Резникова Н.Д.) о признании письма от 11.09.2009, в котором указано на то, что при установке дверного проема не требуется разрешение на строительство, недействительным.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2010, с учетом определения от 29.09.2010 об исправлении описок и опечаток, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Михайленко Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Резниковой Н.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, и полагает, что необходимо решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представители ИП Михайленко Н.Н., администрации города Белгорода, Афанасьевой О.В., МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие  (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

   В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

   Михайленко Н.Н. владеет ½ долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 192,3 кв.м., расположенное в городе Белгороде, проспект Б. Хмельницкого, 131.

   Помещение, принадлежащее Михайленко Н.Н. и Афанасьевой О.В. и помещения, принадлежащие Резниковой Н.Д., имеют общую стену.

   Резникова Н.Д. произвела реконструкцию помещения, имеющего общую стену с Михайленко Н.Н., и сделала выход в стене, принадлежащей ей на праве собственности.

   Согласия на устройство дверного проема Михайленко Н.Н. не давала.

   Резникова Н.Д. и Михайленко Н.Н. 17.07.2006 заключили два договора купли-продажи нежилых помещений площадью 63,4 кв.м. и 41,9 кв.м. Резникова зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на указанные объекты недвижимости.

   На основании решения правообладателя о преобразовании объекта недвижимости от 18.11.2009 Резникова Н.Д. объединила принадлежащие ей указанные нежилые помещения, в результате чего, было образовано нежилое помещение площадью 107,1 кв.м.

   После того, как уже было выполнено устройство дверного проема в несущей перегородке и демонтаж внутренних перегородок, что привело к объединению двух указанных нежилых помещений, Резникова Н.Д. обратилась в МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» с заявлением о перепланировке этих помещений.

   Письмом от 11.09.2009 № 2094 со ссылкой на пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявителю разъяснено, что выдачи разрешения на строительство не требуется, в случае изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

   Полагая, что указанное письмо является ненормативным правовым актом, и считая его не соответствующим нормам закона и нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Михайленко Н.Н. обратилась в суд с рассмотренным требованием.

   Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ИП Резниковой Н.Д., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

   Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Из оспариваемого письма МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» усматривается, что оно адресовано Резниковой Н.Д. (являющейся, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2010 № 01/065/2010-868, обладателем права собственности на указанные нежилые помещения (л.д. 71)).

Более того, как видно из материалов дела, с заявлением о перепланировке нежилых помещений Резникова Н.Д. (на которое получила оспариваемое письмо) обратилась в Учреждение уже после того, как было выполнено устройство дверного проема в несущей перегородке и демонтаж внутренних перегородок, и нежилые помещения были объединены.

Таким образом, оспариваемое  письмо не устанавливает, не изменяет и не отменяет ничьих прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих для заявителя (какого-либо другого лица, в том числе ИП Михайленко Н.Н.) юридические последствия. Данным письмом Резниковой Н.Д. лишь дан ответ-разъяснение.

Частью 8 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено  оспаривание  лишь отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 В силу статьи 200 АПК РФ, в суде, также,  может быть оспорено действие (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц.

Оспариваемое письмо не содержит в себе каких-либо обязательных предписаний, распоряжений, влекущих для ИП Михайленко Н.Н и для ИП Резниковой Н.Д.   юридические последствия: оно не устанавливает, не изменяет, не отменяет какие-либо права и не возлагает   каких-либо обязанностей.     

То есть, оно не является ненормативным правовым актом, и не может быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве самостоятельного предмета спора.

Кроме того МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» к моменту обращения заявителя в суд с настоящими требованиями было ликвидировано без правопреемства или реорганизации, что подтверждается  сведениями из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ, прекращает производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по квитанции от 26.10.2010, подлежит возврату Михайленко Н.Н. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2010  по делу № А08-3952/2010-27 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            Е.А. Семенюта 

                                                                                       В.А. Сергуткина