Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А14-18539/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А14-18539/2009

583/1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «КБМ»: Ефремова Г.О., представитель по доверенности б/н от 09.11.2010 г.;

от ООО «Экопорт»: Карпова И.А., представитель по доверенности б/н от 16.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КБМ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 г. по делу № А14-18539/2009/583/1 (судья ‒ Батищева О.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экопорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «КБМ» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопорт» (далее – ООО «Экопорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КБМ» (далее – ООО «КБМ», ответчик) о взыскании 383 305 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда № 36 от 28.07.2008 г., 33 581 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 г. по 13.11.2009 г., начисление которых истец просит производить по день возврата долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 декабря 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КБМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А14-4890/2009/160/29. Кроме того, по мнению заявителя, судом области не учтено, что определением Арбитражного суда Воронежской области был наложен арест на денежные средства и имущество ответчика, в связи с чем последний не имел возможности своевременно исполнить обязанность по уплате задолженности по договору.

В судебном заседании представитель ООО «Экопорт» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «КБМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представитель ООО «КБМ» представил в суд апелляционной инстанции заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев указанное заявление, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.12.2002 с даты вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядке предъявления требований, на основании чего заявляет требование об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Процедура наблюдения в отношении ООО «КБМ» введена 15.02.2010 г., т.е. после вынесения решения по настоящему делу. Следовательно, на дату принятия решения основания для оставления искового заявления без рассмотрения ООО «Экопорт» отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КБМ» (генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экопорт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 36, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте: «Комплекс зданий и сооружений по производству ЖБИ (Технопарк)», расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 101, следующие виды работ: «Монтаж внутренних сетей ливневой канализации», а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно приложения № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены» стоимость подлежащих выполнению работ составила 787 146 руб. 01 коп.

Платежным поручением № 660 от 28.07.2008 г. ООО «КБМ» перечислил ООО «Экопорт» аванс в размере 343 053 руб.

ООО «Экопорт» свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме, что подтверждается актом о приемке-сдаче работ № 261108 от 26.11.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № б/н от 26.11.2008 г. на общую сумму 726 358 руб. 72 коп.

ООО «КБМ» надлежащим образом обязательство по оплате установленных договором работ не исполнило, в связи с чем задолженность за выполненные работы ООО «Экопорт» составила 383 305 руб. 72 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период: Январь 2009 г. – Апрель 2009 г. (л.д. 13), а также гарантийным письмом ответчика о признании долга в размере 383 305 руб. 72 коп.

Претензией № 17/03 от 17.03.2009 г. истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и просил оплатить выполненные работы. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, своего несогласия с размером задолженности ответчик не высказал, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судом первом инстанции сделан обоснованный вывод, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 726 358 руб. 72 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения долга в размере 383 305 руб. 72 коп. суду не представлено.

В суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался, кроме того, доказательств, опровергающих вышеуказанную сумму непогашенного долга, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт исполнения истцом договорных обязательств подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 33 581 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, начисленных на сумму долга 383 305 руб. 72 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 9,5% годовых за общий период с 11.12.2008 г. по 13.11.2009 г., начисление которых истец просил производить по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая ставку рефинансирования, действующую на день предъявления иска – 9,5%, период просрочки исполнения обязательства с 11.12.2008 г. по 13.11.2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 33 581 руб. 84 коп. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 9,5% годовых.

В указанной части выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанные требования законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной правовой нормы, с учетом рекомендаций, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» на заявителя возлагается обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов общество представило соглашение с филиалом ВОКА «Адвокатская контора Третьякова» об оказании юридической помощи адвокатом Мамеко Р.А., акты об оказании юридической помощи за составление претензии и искового заявления от 16.03.2009г., платежное поручение № 328 от 17.03.2009 г., подтверждающий оплату юридических услуг по данному делу в сумме 2000 руб.

Принимая во внимание виды оказываемой по договору юридической помощи, оценив при рассмотрении данного вопроса сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения, объем и сложность настоящего дела, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов в пользу истца 2000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, ответчик не имел возможности своевременно исполнить обязанность по уплате задолженности по договору в связи с тем, что на денежные средства и имущество ответчика был наложен арест, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкретных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в суд не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае невозможности представления доказательств и необходимости их истребования ответчик вправе обратиться с ходатайством в суд в порядке ст. 66 АПК РФ, однако данное ходатайство стороной не заявлено ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 г. по делу № А14-18539/2009/583/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КБМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина