Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А14-460-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2010 г.                                                              Дело № А14-460-2007

г. Воронеж                                                                                                          5/16б                 

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                           Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области: Горохова Н.Ю., представитель по доверенности № 28 от 05.05.2010 г., удостоверение № 490 от 10.06.2009 г., Китаева Н.Н., главный специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность № 30 от 18.0.2010 г., удостоверение № 326 от 17.12.2004 г.;

от ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г.Воронежа: Гостева Л.С., представитель по доверенности б/н от 06.10.2010 г., удостоверение УР № 470533;

от конкурсного управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкина Н.Н.: Коробкин Н.Н., паспорт РФ, Манин М.Ю., представитель, доверенность б/н от 02.09.2010 г.;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Букреева Е.В., представитель, доверенность № 295-д от 04.10.2010 г.;

от ООО «Вэлта»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Техмет»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Велдинг»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронеж»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «АКИБАНК»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации ГО «город Воронеж»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АК СБ РФ (ОАО) в лице ЦЧБ СБ РФ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ленинского РОСП г. Воронежа: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Полистек»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Метаком»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Новая технология»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Строймет»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Воронежский опытно-механический завод»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» и конкурсного управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкина Н.Н.на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 г. о завершении конкурсного производства по делу №А14-460/2007/5/16б (судья Е.И. Ларина),                                         

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. открытое акционерное общество «Воронежский опытно-механический завод» (далее - ОАО «Воронежский опытно-механический завод», ОАО «ВОМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коробкина Н.Н.

Определением Арбитражного Воронежской области от 28.04.2010 г. по делу №А14-460/2007/5/16б конкурсным управляющим ОАО «Воронежский опытно-механический завод» назначен Коробкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 г. по делу №А14-460/2007/5/16б завершено конкурсное производство ОАО «Воронежский опытно-механический завод».

Не согласившись с определением суда, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» и конкурсный управляющий ОАО «ВОМЗ» Коробкин Н.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»,  АК СБ РФ (ОАО) в лице ЦЧБ СБ РФ, ООО «Вэлта», ООО «Техмет», ООО «Велдинг», МУП г. Воронежа «Водоканал Воронеж», ОАО «АКИБАНК», Администрации ГО «город Воронеж», Ленинского РОСП г. Воронежа, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ОАО «Импексбанк» (Воронежский филиал),  ОАО «Инкасбанк», ГУГИ Воронежской области, ООО «Полистек», ООО «Метаком», ООО «Новая технология», ООО «Строймет», ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствии лиц, надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании 10 декабря 2010 года объявлялся перерыв до 17 декабря 2010 года (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются ряд обязательных документов, в том числе, документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г.    № 195.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» должны быть указаны сведения о наименовании кредиторов, сумме требований кредиторов согласно реестру, сумме, проценте и дате удовлетворенных требований кредиторов.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО «ВОМЗ» Коробкин Н.Н. подал ходатайство о завершении конкурсного производства 17.02.2010 года, рассмотрение которого приостанавливалось судом первой инстанции и было вновь назначено на 11.08.2010 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 г. по делу №А14-460/2007/5/16б конкурсное производство ОАО «Воронежский опытно-механический завод» завершено.

Вместе с тем, вынося определение о завершении конкурсного производства в отношении должника – ОАО «Воронежский опытно-механический завод», суд области не в полной мере учёл следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела.

28.01.2010 года определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-460/2007/5/16б установлены требования ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области к должнику в сумме 9 912 286 руб. 96 коп., которые признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 10.06.2010 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2010 года по делу №А14-460/2007/5/16б оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2010 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, а также не отрицается никем из участников процесса, денежные средства по делу №А14-460/2007/5/16б о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Воронежский опытно-механический завод» были распределены между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, однако без учёта требований ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области к должнику в сумме 9 912 286 руб. 96 коп., которые признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Конкурсная масса была сформирована в размере 22 123 317 руб. 35 коп. Требования кредиторов третьей очереди погашены частично в размере 20 468 310 руб., что составило 84% от их реестровой задолженности. Требования ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области не погашены в полном объеме.

В случае верного пропорционального распределения денежных средств процент удовлетворения реестровых требований составил бы 59,8388%. Ошибочно и необоснованно выплаченная сумма в рамках дела о банкротстве равна 5 931 395 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленность на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства, противоречит обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, так как именно дальнейшее продление срока конкурсного производства будет иметь направленность на погашение задолженности между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

 Наличие имущества, равно как и возможность его возврата и/или истребования подтверждается материалами дела, в частности, из заявления конкурсного управляющего ОАО «ВОМЗ» Коробкин Н.Н. о принятии в депозит денежных средств в размере 5 931 395 руб. для осуществления расчетов с Воронежским региональным отделением Фонд социального страхования Российской Федерации, удостоверенном нотариально 26.10.2010 г., зарегистрированном в реестре №9931, а также из писем конкурсных кредиторов – ООО «Техмет», ООО «ВЭЛТА», которые не возражают против возврата излишне перечисленных денежных средств. Ряд кредиторов (ООО «Полистек» и ООО «Новая технология») уже осуществили возврат части излишне перечисленных денежных средств на депозитный счет нотариуса Никифорова И.А. по письму конкурсного управляющего ОАО «ВОМЗ» (платежное поручение № 23 от 29.10.2010 г., платежное поручение № 64 от 29.10.2010 г.).

Кроме того, не основан на совокупности представленных в материалы дела документов и вывод суда области о том обстоятельстве, что представленный отчёт соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем он подлежит утверждению.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства только после завершения расчетов с кредиторами, которые производятся в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».   

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Воронежский опытно-механический завод» требования одного из кредиторов не были удовлетворены совсем в отличии от требований всех других кредиторов, требования которых были удовлетворены в части.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» по существу сводятся к несогласию с судебными актами по иным делам или выражают наличие нареканий конкурсного кредитора по поводу действий/бездействия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства, а также указывают на процессуальные аспекты принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы