Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А48-2579/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2010 г.                                                            Дело № А48-2579/2010

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                          Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Дорофеева А.Н., представитель, доверенность № 1-981 от 10.11.2010 г.;

от Орлова С.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2010 г. по делу №А48-2579/2010 (судья Г.Н. Родина), принятое по иску Федеральной налоговой службы к Орлову Сергею Прокофьевичу о взыскании 19 512 руб. 70 коп.,                                          

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее – истец, налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г. Орла) обратилась в арбитражный суд с иском к Орлову Сергею Прокофьевичу (далее – ответчик, Орлов С.П.) о взыскании 19 512 руб. 70 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2010 г. по делу № А48-2579/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы в размере 19 512 руб. 70 коп., понесенные налоговым органом, являются прямыми убытками, наступившими в результате виновных действий руководителя ТОО «Орел-Интер-Контакт» Орлова С.П., не исполнившего обязательные для исполнения нормы Закона о банкротстве.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ни Орлов С.П., ни его представитель в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Орлова С.П. о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, ТОО «Орел-Интер-Контакт» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением администрации Советского района г. Орла № 177 от 09.03.1993 г.

ТОО «Орел-Интер-Контакт» не представляло бухгалтерскую отчетность более 1 года, по юридическому адресу не располагалось, что подтверждается актом от 13.07.2006 г., хозяйственную деятельность не вело.

Размер задолженности ТОО «Орел-Интер-Контакт» по обязательствам перед РФ по состоянию на дату подачи заявления о несостоятельности составлял 69,490 тыс. руб., из них 15,886 тыс. руб. – основной долг; 52,876 тыс. руб. – пени; 0,728 тыс. руб. - санкции.

В соответствии с представленной в материалы дела копией трудовой книжки ответчика следует, что Орлов С.П. занимал должность генерального директора ТОО «Орел-Интер-Контакт» за период с 20.02.1992 г. по 15.05.1995 г.

23.08.2006 г. налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ТОО «Орел-Интер-Контакт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3840/06-17б от 24.08.2006г. заявление налогового органа о признании несостоятельным ТОО «Орел-Интер-Контакт» принято к производству.

Решением суда от 25.09.2006 г. по делу № А48-3840/06-17б отсутствующий должник - ТОО «Орел-Интер-Контакт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахно В.Н.

Конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. Кроме того, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего отнесены судом за счет средств федерального бюджета по в.р. 217 «Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства», выделенных УФНС России по Орловской области. Во включении в реестр кредиторов требований уполномоченного органа по обязательным платежам отказано.

Платежным поручением № 988 от 07.09.2007 г., налоговым органом было выплачено арбитражному управляющему Сахно В.Н. 19 512 руб. 70 коп.

21 июня 2007 г. конкурсное производство в отношении ТОО «Орел-Интер-Контакт» завершено.

Полагая, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действия руководителя ТОО «Орел-Интер-Контакт» Орлова С.П., не исполнившего требования статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающей руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, уполномоченным органом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Орлова С.П. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не пояснил и не обосновал, когда, по его мнению, у Орлова С.П. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств, какие конкретно обстоятельства или операции, нашедшие свое отражение в данных бухучета предприятия, повлекли его несостоятельность.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве, арбитражным судом был установлен факт отсутствия имущества у должника, в связи с чем, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему были отнесены на налоговый орган решением суда от 25.09.2006 г. по делу № А48-3840/06-17б. Заявителем по делу о банкротстве ТОО «Орел-Интер-Контакт» являлась ФНС России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, непогашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и возникновением убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, истец не обосновал того, что выплаченное арбитражному управляющему Сахно В.Н. вознаграждение является убытками, которые причинены заявителю ответчиком в результате неисполнения возложенных на руководителя обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд, и которые могут быть взысканы с последнего в порядке субсидиарной ответственности согласно пункта 2 статьи 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»).

Кроме того, согласно п. 1 и п. 2 ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Уполномоченный орган таких обстоятельств не привел ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни в первой инстанции по настоящему делу, ни в апелляционной жалобе. Соответственно, законных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.

Довод апелляционное жалобы о том, что последняя бухгалтерская отчётность представлена за I квартал 1994 года, в последующем отчетность не представлялась, а, следовательно, по мнению налогового органа, задолженность, явившаяся основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) образовалась в результате представления налоговой отчетности в период осуществления деятельности Орлова С.П., не основан на нормах права и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г.), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных