Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А36-3138/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2010 г.                                                           Дело № А36-3138/2010                                                                                                                        

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 г.

           Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                           Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Климанова А.Ю., гос. налоговый инспектор, доверенность № 11-03 от 13.09.2010 г., удостоверение № 478335;

от арбитражного управляющего Пивоварова В.С.: Пивоваров В.С., паспорт РФ, Уварова И.И., адвокат, доверенность № 3689 от 26.08.2010 г., удостоверение № 338 от 11.07.2003 г.;

от НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Военно-страховая компания»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2010 г. по делу № А36-3138/2010 (судья Н.И. Карякина), принятое по исковому заявлению ФНС России к арбитражному управляющему Пивоварову Валентину Степановичу о взыскании убытков в размере 3 503 744 руб. 80 коп.,                                                                                                                              

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области (далее – истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Пивоварову В.С. (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 3 503 744 руб. 80 коп., возникших у истца, как у кредитора ввиду неудовлетворения его требований в связи с ненадлежащим исполнением Пивоваровым В.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Данковский элеватор».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2010 г. по делу №А36-3138/2010 в удовлетворении исковых требований уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что противоправность действий ответчика состоит в квалификации требований ОАО «Липецккомбанк» в размере 32 144 488 руб. 96 коп. в качестве текущих, непринятие им мер по заявлению возражений относительно указанных требований, непринятии мер к возврату списанных в названной сумме денежных средств с расчетного счета должника.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Пивоваров В.С. и его представитель в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражного управляющего и его представителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.12.2006 г. по делу №А36-2901/2006 в отношении ОАО «Данковский элеватор» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2007 г., ОАО «Данковский элеватор», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Валентин Степанович.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2007 г. по делу №А36-2901/06 по заявлению уполномоченного органа ФНС России признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Данковский элеватор» требования к должнику по уплате задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3 885 932 руб. 28 коп., в том числе: недоимка – 3 480 705 руб. 73 коп., штрафы – 14 121 руб. 40 коп., пени – 391 041 руб. 03 коп. а также задолженность по исполнительскому сбору в доход федерального бюджета в сумме 960 456 руб. 93 коп.

Полагая, что действие арбитражного управляющего Пивоварова В.С., выразившееся в нарушении порядка очередности оплаты текущих платежей, привело к тому, что требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов не были удовлетворены, а поэтому ФНС России, как кредитору неправомерными действиями конкурсного управляющего причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г.         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закон о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ОАО «Липецккомбанк», истец указывал на то, что действия конкурсного управляющего Пивоварова В.С., выразившиеся: в неправомерном отнесении требований ОАО «Липецккомбанк» в размере 32 144 488 руб. 96 коп. к текущим обязательствам; в непринятии мер по заявлению в установленном законом порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику в размере 32 144 488 руб. 96 коп.; в непринятии мер по возврату списанных с расчетного счета должника денежных средств в сумме 32 144 488 руб. 96 коп. в нарушение очередности, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) привели к неправомерному уменьшению конкурсной массы должника и как следствие к неудовлетворению требований уполномоченного органа, что привело к возникновению у него убытков в размере 3 503 744 руб. 80 коп., которые составляют сумму непогашенных требований ФНС России, включенных третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом уполномоченный орган указывает на то, что противоправность действий арбитражного управляющего Пивоварова В.С. состоит в том, что он неправильно отнес требования ОАО «Липецккомбанк» в размере 32 144 488 руб. 96 коп. к текущим платежам, не принял мер по возражению относительно заявленных требований и возврату списанных в указанной сумме денежных средств в указанной сумме с расчетного счета должника.

Таким образом, по мнению Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области, данные требования не являются текущими, поскольку они возникли до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, были неправомерно квалифицированы ответчиком как текущие в нарушение требований статей 5, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом области, требование ОАО «Липецккомбанк» к ОАО «Данковский элеватор» было отнесено к текущим платежам на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2008 года по делу №А36-2901/2006.

Указанный судебный акт был принят судом с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2008 года по делу №А36-3522/2007 об изменении способа исполнения решения суда от 14.02.2008 года и взыскании с ОАО «Данковский элеватор» в пользу ОАО банк социального развития и строительства «Липекцккомбанк» стоимости заложенного имущества.

Определением суда от 31.03.2010 г. по делу №А36-2901/2006 арбитражный суд также указал, что требование ОАО «Липецккомбанк» в сумме 32 144 488 руб. 96 коп. согласно определению суда от 20.11.2008 г. является текущим.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о неправомерной квалификации указанных требований как текущих.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд области обоснованно указал, что п.п. 3, 6, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 в данном случае применению не подлежат, поскольку содержащаяся в них правовая позиция основана на ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) в новой редакции закона, при этом, уполномоченным органом не учтено, что конкурсное производство в отношении ОАО «Данковский элеватор» введено в соответствии с прежней редакции закона.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 г. по делу №а36-2901/2006 было отказано уполномоченному органу, по жалобе на действия конкурсного управляющего ОАО «Данковский элеватор» по распределению денежных средств, поступивших на расчетный счет должника.

Таким образом, учитывая, что спорные требования ОАО «Липецккомбанк» отнесены к категории текущих платежей, вступившим в законную силу судебным актом, а не самим конкурсным управляющим, в связи с чем, действия Пивоварова В.С. в данном случае не могут быть признаны неправомерными.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по заявлению возражений относительно названных требований и непринятии мер по их возврату после списания, нельзя признать обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Липецккомбанк» и ЗАО «Красный Холм» 03.03.2005 г. был заключен кредитный договор № 30/35, по которому Банк предоставил ЗАО «Красный холм» кредит в сумме 42 132 000 руб.

В целях обеспечения кредитных обязательств между ОАО «Липецккомбанк» и ОАО «Данковский элеватор» был