Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А14-6119/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованности учета Обществом при исчислении налога на прибыль расходов и применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Спецсервис» в рамках заключенного между ними договора поставки свежемороженой рыбы №01-07/2008 от 01.07.2008г.

В отношении данного контрагента Общества налоговым органом было установлено, что ООО «Спецсервис» состоит на налоговом учете в МИФНС России №1 по Воронежской области с 13.12.2006г., основным видом деятельности организации по данным учредительных документов является  деятельность по обеспечению        безопасности        в        чрезвычайных      ситуациях. Руководителем,  учредителем   и   главным бухгалтером ООО «Спецсервис» является Шумайлов К.С.        Последняя отчетность в  налоговый орган  ООО «Спецсервис» была представлена  за  12   месяцев   2008г., расчетный  счет организации в филиале ОАО «Воронеж» АКБ» НРБАНК»   закрыт 13.10.2008г.

Также налоговым органом было установлено, что данная организация не находится по своему юридическому адресу, что подтверждается актом обследования  места нахождения ООО «Спецсервис» от 11.12.2009г. №503.

Анализируя проставленные по запросу налогового органа данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спецсервис» за период с 01.01.2007г. по 13.10.2008г., Инспекция установила, что  на расчетный счет предприятия за указанный период поступили денежные средства в размере 2 593 732 481 руб., столько же средств израсходовано в счет расчетов за поставляемые товары. При этом из выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации не усматривается, что Обществом осуществлялось  расходование средств на оплату коммунальных услуг, выплату платежей за аренду помещений, выплату заработной платы работникам предприятия и другие платежи, подтверждающие ведение ООО «Спецсервис» хозяйственной деятельности.

Допрошенный МИФНС России №2 по Удмуртской Республике в качестве свидетеля Шумайлов К.С., являющийся учредителем и директором ООО «Спецсервис» по данным ЕГРЮЛ, проживает в г. Глазове Удмуртской республики, при этом он отрицает свое участие в создании и хозяйственной деятельности данной организации, что нашло отражение в протоколе допроса свидетеля от 23.12.2009г. №61.

Кроме того, налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу соответствия подписи Шумайлова К.С. на первичных документах  от имени ООО «Спецсервис» образцу подписи указанного лица в   протоколе   допроса  свидетеля  от   23.12.2009г.   №61. Согласно заключению эксперта от 14.04.2010г. №1387/4-4 Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, подписи, расположенные в электрографических копиях договора поставки от 01.07.2008г. №01-07/2008, дополнительного соглашения №1 к договору поставки от 01.07.2008г. №01-07/2008, счета-фактуры №00000102 от 30.09.2008г., товарной накладной №102 от 30.09.2008г. на строках «Директор», «Руководитель организации», «Главный бухгалтер»  выполнены не самим Шумайловым К.С, а другим лицом.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена разумная осмотрительность при выборе данного контрагента, в связи с чем, заявленная налоговая выгода является необоснованной, поскольку расходы Общества по сделке с ООО «Спецсервис», а также налоговые вычеты по данной операции  не могут считаться документально подтвержденными.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

В рамках осуществления данной хозяйственной деятельности ООО ТД «Аква-Холод»  в проверяемый период был заключен договор поставки №01-07/2008 от 01.07.2008г. с ООО «Спецсервис», предметом которого является  поставка в адрес Общества свежемороженой рыбы в количестве и ассортименте, согласно прилагаемым к договору счетам и дополнительным соглашениям.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2008г. к договору поставки сторонами были согласованы наименование товара, его количество, стоимость, порядок оплаты и срок отгрузки. Предметом поставки по данному дополнительному соглашению являлась свежемороженая рыба в количестве 201 228 кг, стоимостью 5 000 000 руб., в том числе НДС   - 454 545 руб. 46 коп.

Фактическая поставка Обществу товара подтверждается товарной накладной №102 от 30.09.2008г. На оплату поставленного товара ООО «Спецсервис» в адрес покупателя выставлен счет-фактура №102 от 30.09.2008г. на сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС 454 545 руб. 46 коп.

 В подтверждение осуществления расчетов по указанному договору налогоплательщиком представлено платежное поручение №192 от 01.07.2008г. на сумму 5 000 000 руб., а также справка б/н от 27.06.2010 об уточнении назначения платежа по указанному платежному поручению.

Также из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что полученный от ООО «Спецсервис» товар (свежемороженая рыба) был реализован налогоплательщиком иным покупателям по договорам поставки и купли-продажи в течение 4 квартала 2008г. и 2009г. Данное обстоятельство  подтверждается копиями товарных накладных, счетов-фактур и книги продаж, представленных налогоплательщиком.

Кроме того, в материалах дела имеется акт №1 от 01.07.2009г. о списании товарно-материальных ценностей и оприходовании их на склад бракованной продукции, из которого следует, что в 3-4 кварталах 2009г. часть свежемороженой рыбы испортилась и была забракована в связи с истечением срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком  расходов по сделке с ООО «Спецсервис»  и выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данной операции.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемая сделка является реальной хозяйственной операцией,  и обусловлена разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, в том числе счета-фактуры,  от имени ООО «Спецсервис» неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство  само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени ООО «Спецсервис», в том числе счета-фактуры, являющегося основанием для применения спорного налогового вычета по НДС, неустановленным лицом,  обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

При этом Инспекция ссылается на объяснения допрошенного в качестве свидетеля Шумайлова Константина Сергеевича, отрицающего свое участие в создании и хозяйственной деятельности данной организации, а также результаты проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ экспертизы, в ходе которой было установлено, что подпись указанного лица  на протоколе допроса  не соответствует подписям в других первичных документах, представленных для подтверждения правомерности учета в целях налогообложения произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов по сделке с ООО «Спецсервис».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами,  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецсервис», заявителем при государственной регистрации данной организации выступал Шумайлов К.С., являющийся учредителем и единоличным исполнительным органом данной организации.

В соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.04г. №506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию     юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.9 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст.80 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 г. № 4462-1 нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Из этого следует, что полномочия Шумайлова К.С. при обращении в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица (ООО «Спецсервис») были проверены налоговым органом.

В связи с чем, утверждение Шумайлова К.С. о том, что он не регистрировал данную организацию и не подписывал каких-либо документов от ее имени, опровергается другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе данной организации в качестве контрагента по хозяйственной операции и не проверены полномочия Шумайлова К.С. как ее руководителя, оценивается судом  с учетом того обстоятельства, что соответствующая обязанность по проверке  полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.

При этом регистрирующий (налоговый) орган в данном случае обладает как полномочиями по реализации мер административной ответственности, применяемой к заявителям и  юридическим лицам в случае представления недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ),   так и правом обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (ст. 25 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При этом в отношении проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, установившей, что  подписи на документах от имени ООО «Спецсервис», в том числе спорном счете-фактуре,  выполнены не Шумайловым К.С., являющимся согласно данным ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом данной организации, а иным неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе