Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А36-2006/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года                                            Дело №  А36-2006/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Техностандарт»: 1) Бутов Р.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010; 2) Попова М.Н., представитель по доверенности б/н от 10.12.2007,

от ИП Киренской Т.Н.: Белугин А.С., представитель по доверенности б/н от 10.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Киренской Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2010 по делу № А36-2006/2010 (судья Зюзин А.Н.) по иску ООО «Техностандарт» к ИП Киренской Татьяне Николаевне о взыскании 6 396 702 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (далее - ООО «Техностандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Киренской Татьяне Николаевне (далее - ИП Киренская Т.Н., ответчик) о взыскании 6 396 702 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2007 по 26.03.2009  (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2010 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Киренская Т.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2010 изменить, снизив  размер взыскиваемых с неё в пользу ООО «Техностандарт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2007 по 26.03.2009 до 3 198 351 руб. 09 коп.

В судебном заседании апелляционного суда 10.12.2010 объявлялся перерыв до 17.12.2010.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ИП Киренская Т.Н. уточнила доводы жалобы и просила снизить размер взыскиваемых процентов за период с 24.03.2008 по 26.03.2009 до 2 178 739 руб. 48 коп. 

Представитель ИП Киренской Т.Н.  по доверенности Белугин А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в её удовлетворении отказать.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2008 по делу № А36-3269/2007 по иску индивидуального предпринимателя Киренского К.В. к индивидуальному предпринимателю Киренской Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика было взыскано 56 000 000 руб. (л.д. 11).

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением было установлено, что 06.03.2007 Киренская Т.Н.  по договору об отступном, заключенному с ОАО «Липецккомбанк», в счет исполнения своих обязательств по мировому соглашению без установленных на то законом или сделкой оснований передала банку принадлежащий Киренскому К.В. вексель № 007725 на сумму 56 000 000 руб., погасив им свой кредит на сумму 56 000 000 руб., в связи с чем, она обязана возвратить Киренскому К.В. 56 000 000 руб. сбереженных ею за счет имущества истца.

30.07.2007 Киренским К.В. было направлено письмо Киренской Т.Н. с требованием выплатить ему действительную стоимость векселя № 007725 в сумме 56 000 000 руб. (л.д. 29).

Однако ИП Киренская Т.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

В последующем были совершены сделки по уступке права требования задолженности в размере 56 000 000 руб. к ИП  Киренской Т.Н., а именно:

1) 24.03.2008  ИП  Киренский К.В. по договору уступки прав требования уступил указанную задолженность ООО «Веда-Декор ЛТД» (л.д. 14);

2) 24.03.2008 ООО «Веда-Декор ЛТД» по договору уступки прав требования уступило указанную задолженность ООО «Техностандарт» (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2008 по делу № А36-3269/2007 взыскатель ИП Киренский К.В. на основании договоров от 24.03.2008 уступки права требования долга заменен на ООО «Техностандарт» (л.д. 12).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Киренской Т.Н. своих обязательств по возврату присужденной суммы, ООО «Техностандарт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 26.05.2007 по 26.03.2009.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ,

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  за период с 26.05.2007 по 26.03.2009 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 396 702,19 руб. ( л.д. 73).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, вытекает из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2008 по делу № А36-3269/2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «Техностандарт» о взыскании с ИП Киренской Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом   заявлены требования о взыскании  с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2007 по 18.10.2007   в сумме 2 208 888 руб. 89 коп. (с суммы 56 000 000 руб. х 10% : 360 дн. Х 142 дн.); за период с 19.10.2007  по 211.11.2008  в сумме 3 181 640 руб. 52 коп. (с суммы 29 219 147 руб. 677 коп. х 10% :360 дн. х 392 дн.); за период  с 22.11.2008 по 26.03.2009 в сумме 1 006 172 руб. 78 коп. (с суммы 29 211 467 руб. 67 коп. х 10% : 360 дн. х 124 дн.), всего – 6 396 руб. 702 руб. 19 руб.

Однако, как установлено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что из подлежащих взысканию с ответчика 56 000 000 руб. по состоянию на 21.08.2008 им было погашено 26 780 852,33 руб., на 21.11.2008 – 7680 руб., на 26.03.2009 – 14 633 518,04 руб., размер непогашенной задолженности ИП Киренской Т.Н. составляет 14 577 949,63 руб.

Судебная коллегия  полагает, что расчет необходимо проводить исходя из следующего :

1) за период с 26.05.2007  по 21.08.2008  просрочка составила 454 дня:

26 780 852,33 руб. : 360 х 454 дня х 11% (Указание ЦБ РФ № 2037-У от 11.07.2008) = 3 715 099,35 руб.;

2) за период с  26.05.2007  по 21.11.2008  просрочка составила 546 дней:

     7680 руб. : 360 х 546 дней х 12%  (Указание ЦБ РФ № 2123-У от 11.11.2008) = 1397,76 руб.;

3) за период с  26.05.2007  по 26.03.2009 просрочка составила 671 день:

      14 633 518,04 руб. : 360 х 671 день х 13% (Указание ЦБ РФ № 2135-У от 28.11.2008) = 3 545 782,72 руб.;

4) за период с  26.05.2007   по  26.03.2009  просрочка составила  671 день:

       14 577 949,63 руб. : 360 х 671 день х 8% (Указание ЦБ РФ № 2439-У от 29.04.2010 – на день предъявления иска) =  2 173 734,23 руб.

       Итого  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2007 по 26.03.2009 согласно расчету суда составляет 9 436 014,06 руб.

        При рассмотрении дела ответчик, ссылаясь на то, что заявленные ко взысканию проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства ответчиком, просил уменьшить их размер.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением