Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А08-3364/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года                                           Дело №  А08-3364/2010-23

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Рогачёвой Н.П.: Жариков М.П., адвокат, доверенность б/н от 17.05.2010;

от БРОО «Федерация волейбола»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской региональной общественной организации «Федерация волейбола» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2010  по делу № А08-3364/2010-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску ИП Рогачёвой Н.П. к Белгородской региональной общественной организации «Федерация волейбола» о взыскании 2 558 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогачева Наталья Петровна (далее - ИП Рогачёва Н.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской региональной общественной организации «Федерация волейбола» (далее - БРОО «Федерация волейбола», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 25.05.2009 в размере 2 558 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2010 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, БРОО «Федерация волейбола» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Рогачёвой  Н.П. отказать.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Представитель ИП Рогачёвой Н.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123,156,266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, обсудив собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 25.05.2009 между БРОО «Федерация волейбола» (Заказчик) и ИП Рогачёвой Н.П. (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательства по поручению Заказчика участвовать в соревнованиях по волейболу за женскую волейбольную команду «Университет-Технолог» в рамках чемпионата России 2009-2010 годов, Кубка России 2009 года и Европейской лиги чемпионов 2009-2010 годов в срок с 01.09.2009 по 16.05.2010, а также участвовать в учебно-тренировочных сборах в срок с 16.07.2009 по 31.08.2009.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора оплата производится в зависимости от качества выполнения работы. Размер ежемесячной оплаты в подготовительный период устанавливается в размере 430 000 рублей, размер ежемесячной оплаты в период официальных матчей определяется в зависимости от коэффициента соревновательной деятельности (приложение 1 к договору). Ежемесячная оплата производится до 15 числа следующего месяца по факту выполнения работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение БРОО «Федерация волейбола» обязанностей по договору, ИП Рогачёва Н.П. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ИП Рогачёвой Н.П. исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1.6 договора от 25.05.2009 стороны определили, что заключенный между БРОО «Федерация волейбола» и ИП Рогачёвой Н.П. договор является гражданско-правовым.

Исходя из анализа обязательств сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный истцом и ответчиком договор от 25.05.2009 содержит условия гражданско-правовых договоров: договора возмездного оказания услуг и трудового договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор на выполнение работ от 25.05.2009 по содержанию и форме соответствует закону, соответствует правоспособности сторон его подписавших, предмет договора – оказание услуг по участию в соревнованиях не противоречит законодательству и выражает согласованную волю сторон.

Согласно пункту 1.3 договора от 25.05.2009 ответчик обязался своевременно принять и оплатить работу.

Из иска следует, что ответчик выполнил свои договорные обязательства частично. За период с 16.07.2009 по 16.05.2010 ответчик обязан был выплатить истцу 4 300 000 руб., фактически выплачено 1 742 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 16.07.2009 по 16.05.2010 составила 2 558 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение статей 9, 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения оно должно быть исполнено в этот день.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в размере 2 558 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнял работы в оговоренном договоре объеме и в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные и противоречащие материалам дела, поскольку согласно сведениям Всероссийской Федерации Волейбола женская волейбольная команда «Университет-Технолог» (Белгород) за сезон 2009-2010 сыграла 45 игр,  из которых Рогачева Наталья Петровна приняла участие в 11 играх указанной команды, в том числе, в рамках чемпионата России – 4 игры, в рамках Кубка России – 5 игр, в рамках Кубка Европейской конфедерации волейбола – 2 игры.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе БРОО «Федерация волейбола» не содержится. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы БРОО «Федерация волейбола» определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 заявителю предлагалось представить суду контррасчет задолженности по договору на выполнение работ от 25.05.2009, заключенному с Рогачевой Н.П. с приложением его письменного обоснования, и также письменные пояснения относительно состоявшихся игр за сезон 2009-2010г.г. с участием истицы и составления во исполнение п. 3.3 договора от 25.05.2009 актов сдачи-приемки по факту выполнения работы.

Однако определение суда не выполнено, дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2010 по делу № А08-3364/2010-23 подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2010 по делу № А08-3364/2010-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БРОО «Федерация волейбола» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.А. Колянчикова