Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А14-6405/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года                                           Дело №  А14-6405/2010/141/20

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2010 г.

                 Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО ТД «ВИСАНТ-опт»: Дегтярев С.П., представитель по доверенности б/н от 16.04.2010;

от ООО «Замок»: Гармидер С.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Замок» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 по делу № А14-6405/2010/141/20 (судья Щербатых И.А.) по иску ООО ТД «ВИСАНТ-опт» к ООО «Замок» о взыскании 1 046 605 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» (далее – истец, ООО ТД «ВИСАНТ-опт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Замок» (далее – ответчик, ООО «Замок») о взыскании по договору поставки 199 353 руб. 07 коп. - основного долга, 1 036 605 руб. 30 коп.- платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2007 по 30.07.2010, 10 000 руб. - штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2007 по 30.07.2010 (с учётом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 199 353 руб. 07 коп. прекращено в связи с погашением ответчиком данной суммы и  отказом ООО ТД «ВИСАНТ-опт» от исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 по делу №А14-6405/2010/141/20 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  1 036 605 руб. 30 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 1000 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 039 605 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО «Замок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 по делу № А14-6405/2010/141/20  отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Замок» указало, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным отношениям положения законодательства о коммерческом кредите. Полагает, что пунктом  3.3.3.2   договора поставки № 6449 от 14.07.2006 установлена не плата за пользованием коммерческим кредитом, а  договорная неустойка за  нарушение сроков оплаты по договору.

В судебном заседании апелляционного суда 10.12.2010 объявлялся перерыв до 17.12.2010.

Представитель ООО «Замок» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.07.2006 между ООО ТД «ВИСАНТ-опт» (поставщик) и ООО «Замок» (покупатель) был заключен договор поставки № 6449, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность товар (продукцию, тару), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно пункту 2.5 договора стороны подтверждают согласование ассортимента, цены, количества отгруженной продукции отгрузочными документами: товарно-транспортной накладной, счетом с подписью покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3.3.1 договора покупатель обязался произвести оплату товара по мере реализации, но не позднее 15 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара.

Согласно пункту 3.3.3.2 договора поставки № 6449 от 14.07.2006 покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора, уплатив поставщику плату за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1 % от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора.

Во исполнение указанного договора за период с 17.10.2007 по 26.08.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 692 198 руб. 80 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 13-122).

В период с 06.11.2007 по 15.06.2010 ответчик произвел оплату товара в сумме 492 845 руб. 73 коп., что подтверждается представленными истцом платежными документами (т. 1 л.д. 123-156).

Задолженность ответчика перед истцом составила 199 353 руб. 07 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик погасил остаток задолженности за поставленный товар, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 305 от 30.07.2010 на сумму 199 353 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 22),  в связи с чем истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания основного долга.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО ТД «ВИСАНТ-опт» исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей  395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из толкования условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что пунктами 3.3.3.1, 3.3.3.2 договора стороны пришли к соглашению о предоставлении отсрочки в оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита в соответствии с правилами статьи 823 ГК РФ.

При этом сторонами был согласован размер процентов, применяемых при начислении платы за пользование коммерческим кредитом, что не противоречит правилам статьи 809 ГК РФ.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции правомерно признал действия истца по предоставлению рассрочки оплаты поставленного товара как соответствующие коммерческому кредиту, понятие которого содержится в пункте 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12, 14 совместного Постановления № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного  в  качестве коммерческого  кредита,  если  иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2007 по 30.07.2010 составила   1 036 605 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14.

В договоре поставки № 6449 от 14.07.2006 стороны предусмотрели право покупателя      использовать      коммерческий      кредит      и      уплачивать  за его использование проценты.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления № 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве