Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А08-9664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года                                                   Дело № А08-9664/2009-4Б

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Финанс»: Радькова Е.В., представитель, доверенность №1005 от 01.07.2010 г.;

от АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Агапова Д.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от представителя собрания кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» Шкуропатовой Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А08-9664/2009-4Б (судья А.С. Квасов) по требованию АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) к ОАО «Энергомашкорпорация» о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 66 454 006, 35 руб. как обеспеченное залогом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2009г. в отношении открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» (далее - ОАО «Энергомашкорпорация», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Агапов Д.Е.

Решением арбитражного суда от 24.08.2010г. в отношении ОАО «Энергомашкорпорация» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Акционерный коммерческий банк «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Энергомашкорпорация» требований на сумму 66 454 006, 35 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества по договорам № 3940-01-ЗН/08 от 21.01.2008г., № 3940-02-ЗН/08 от 21.01.2008г., № 3940-03-ЗН/08 от 21.01.2008г., № 3940-04-ЗН/08 от 21.08.2008г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 года в удовлетворении заявленного требования АКБ «РОСЕВРОБАНК» полностью отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А08-9664/2009-4Б отменить.   

В судебное заседание представители АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Агапова Д.Е., представителя собрания кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» Шкуропатовой Н.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда поступило заявление от АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Агапова Д.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Финанс» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Финанс», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) заключил с ЗАО «Энергомаш (Белгород)» (заемщик) кредитный договор      № 3940-ВКЛ/07 от 20.12.2007 г. (кредитный договор). Обязательства заемщика по кредитномудоговору обеспечены поручительством ОАО «Энергомашкорпорация» (поручитель), данным на основании договора поручительства №3940-ВП/07 от 20.12.2007г. (договор поручительства), заключенным между Банком и Должником.

Во исполнение обязательств по кредитному договору АКБ «РОСЕВРОБАНК» предоставил ЗАО  «Энергомаш (Белгород)» кредит в размере  40 000 000 долларов США.

Ссылаясь на то, что ЗАО  «Энергомаш (Белгород)» не оплатило задолженность по кредитному договору, АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Так, согласно пункту 4 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009г. требования кредитора-заявителя, основанные на кредитном договоре № 3940-ВКЛ/07 от 20.12.2007г., заключенном между ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), договоре поручительства № 3940-ВП/07 от 20.12.2007г., заключенном между АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) и ОАО «Энергомашкорпорация», на договорах залога недвижимости (ипотеки) № 3940-01-ЗН/08 от 21.01.2008г., № 3940-02-ЗН/08 от 21.01.2008г., № 3940-03-ЗН/08 от 21.01.2008г., № 3940-04-ЗН/08 от 21.08.2008г., включены в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» в размере 1 205 174 460, 60 руб., как обеспеченные залогом имущества.  

АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) в период процедуры наблюдения в отношении должника продолжал начислять проценты за пользование кредитом, основанные на вышеуказанном кредитном договоре до даты открытия в отношении ОАО «Энергомашкорпорация» процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из смысла приведенных выше норм следует, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Поскольку требование банка по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве было заявлено в период наблюдения, его размер (включая проценты) подлежит определению на дату введения указанной процедуры, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Белгородской области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что размер денежного обязательства должника перед банком, установленный определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009г. на дату введения в отношении должника наблюдения, является окончательным, правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом – 66 454 006, 35 руб., задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация», за последующие периоды отсутствуют, в связи с чем, требование кредитора АКБ «РОСЕВРОБАНК» удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) требований.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной  жалобы не могут быть приняты  во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.  

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков