Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А36-2497/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года                                                     Дело № А36-2497/2010

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Сурненкова А.А.,                                                                                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «КлаасАгро»: Пищулин А.В., представитель, доверенность №37 от 01.06.2010 г.;

от ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Славянский хлеб»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2010г. по делу № А36-2497/2010 по исковому заявлению ООО «КлаасАгро» к ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», при участии третьих лиц: Российская академия сельскохозяйственных наук; ООО «Славянский хлеб», о взыскании 3994457 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КлаасАгро» (далее - ООО «КлаасАгро») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к государственному научному учреждению «Елецкая опытная станция по картофелю» (далее – ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», ответчик) о взыскании 3994457 руб., в том числе 1308800 руб. основного долга и 2685657 руб. неустойки за период с 20.08.2007г. по 25.06.2010г.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2010г. и от 07.09.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия) и ООО «Славянский хлеб».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» в пользу ООО «КлаасАгро» взыскано 1 608 800 руб., в том числе 1 308 800 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 20.08.2007г. по 25.06.2010г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.  

В судебное заседание представители ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», Россельхозакадемия,  ООО «Славянский хлеб» не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «КлаасАгро» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «КлаасАгро», приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» и ООО «КлаасАгро» был подписан договор на уборку зерновых, колосовых, зернобобовых культур № 14 (л.д. 13-15).

В соответствии с условиями раздела 1 данного договора ООО «КлаасАгро» приняло на себя обязательства по уборке полей ячменя, пшеницы урожая 2007г.

Согласно пункту 5.3. договора в течение трех календарных дней с момента окончания уборочных работ стороны подписывают акт приемки выполнения работ, который является основанием для проведения окончательного расчета. Расчет производится исходя из 1 600 руб. за уборку гектара (п. 4.1.).

14.08.2007г. сторонами подписан акт о выполнении работ, согласно которому ООО «КлаасАгро» по договору № 14 были выполнены работы по уборке сельскохозяйственных культур на площади 818 га на общую сумму 1308800 руб. (л.д. 16).

ООО «КлаасАгро» было предъявлено ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» требование от 19.03.2010г. о погашении ответчиком задолженности в сумме 3769344 руб., в том числе 1308800 руб. основного долга, в срок до 01.04.2010г. (л.д. 17). Требование получено ответчиком, что подтверждается подписью руководителя на документе.

20.07.2007г. между ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» и ООО «Славянский хлеб» был подписан договор на уборку зерновых, колосовых, зернобобовых культур № 1У/200707, по которому ООО «Славянский хлеб» обязалось выполнить работы по уборке урожая 2007г. на полях приблизительной площадью 800 га (л.д. 86-87).

14.08.2007г. руководителем ответчика был утвержден акт приемки выполненных работ ООО «Славянский хлеб», в соответствии с которым ООО «Славянский хлеб» выполнило работы по уборке урожая 2007г. на площади 815 га на общую сумму 1 304 000 руб. (л.д. 88).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи № 1807-1 от 18.07.2007г. ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» и ООО «Славянский хлеб» произвели взаиморасчет по указанному договору и по договору № 1У/200707 от 20.07.2007г. на сумму 1 304 000 руб. (л.д. 89).

Ссылаясь на то, что ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» не оплатило выполненные ООО «КлаасАгро» работы по уборке урожая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные исковые требования в части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил доказательства, подтверждающие выполнение работ по уборке урожая, в том числе акт о выполнении работ от 14.08.2007г., подписанный представителями сторон.

Однако ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ссылаясь на отсутствие задолженности  по договору на уборку зерновых, колосовых, зернобобовых культур № 14, документов, обосновывающих свою позицию, не представил.

Более того, в материалах дела имеется требование истца о погашении задолженности в размере 1308800 руб. по договору № 14 от 19.03.2010г., полученное руководителем ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», который, в свою очередь, не представил на него возражений.

Как следует из материалов дела, в письменном отзыве на иск, представленном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ссылался на наличие у него доказательств проведения уборочных работ на посевных площадях только уборочной техникой ООО «Славянский хлеб».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по уборке урожая зерновых, колосовых, зернобобовых культур только ООО «Славянский хлеб». Согласно показаниям свидетеля Шевырева С.И., отраженным в протоколе судебного заседания арбитражного суда области от 27.09.2010г. он, являясь агрономом ответчика, подписавшим акт о выполнении работ, не интересовался, кто фактически (какое юридическое лицо) производил работы по уборке урожая. Соответственно, сделать вывод о том, что уборка урожая истцом не производилась, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», являясь субъектом гражданских правоотношений, само определяет направление хозяйственной деятельности, в том числе свободно в выборе количества контрагентов при осуществлении своей деятельности. Таким образом, заключение договора на уборку урожая с ООО «Славянский хлеб», не препятствовало ответчику заключить подобный договор с другими организациями, в данном случае с истцом.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что акт о выполнении работ от 14.08.2007г. (л.д. 16), подписанный представителями сторон, составлен в        г. Славянск-на-Кубани, а не по месту выполнения работ ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.09.2010г., свидетель Шевырев С.И. пояснял, что данный документ подписывался им по месту проведения уборочных работ (на полях ответчика) и был предъявлен для подписания лицами, которые фактически их выполняли (комбайнерами).  

При этом, следует отметить, что доказательства возникновения у сторон разногласий по месту выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на недействительность данного акта в связи с подписанием его только главным агрономом, также правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку на данном документе проставлена подпись руководителя ответчика, заверенная печатью учреждения. С заявлениями о фальсификации представленных истцом доказательств истец не обращался.

Как следует из материалов дела, ответчик также указывал на наличие устных договоренностей о порядке выполнения работ и их оплате. Однако арбитражный суд первой инстанции правомерно признал данный довод необоснованным в связи со следующим.

В силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации все сделки должны быть совершены в простой письменной форме.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих наличие иных правоотношений между ООО «КлаасАгро» и ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» по уборке урожая 2007г. на полях ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», кроме тех, которые подтверждаются имеющимися в деле договором на уборку зерновых, колосовых, зернобобовых культур № 14 и актом о выполнении работ от 14.08.2007г.

Кроме того, ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», ссылаясь на наличие у него заблуждения относительно условий договора № 14 о видах работ, их исполнителе и порядке оплаты, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило арбитражному суду области доказательств, свидетельствующих о наличии у него такого заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, что работы выполненные ООО «Славянский хлеб» были им оплачены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь зернобобовых культур занимала в 2007г. только 1050га со ссылкой на справку Росстата (л.д. 129) не может быть принят во внимание в качестве доказательства невыполнения истцом работ, поскольку этой же справкой подтверждено, что   посевная площадь ГНУ «Елецкая опытная станция» составила 3700га.  Предметом же договоров  как с ООО «Славянский хлеб», так и ООО «Класс Агро» являлась уборка урожая 2007г. не только зернобобовых, но и  иных культур, в частности в договорах указаны зерновые и колосовые культуры.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца схем расположения полей, не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство не помешало ответчику принять без замечаний выполнение