Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А36-2497/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом работ по уборке урожая.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает доказанным факт наличия  у ответчика перед истцом задолженности по уборке урожая за 2007г. в размере 1 308 800 руб. и, соответственно, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной задолженности.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 2685657 руб. за период с 20.08.2007г. по 25.06.2010г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2. договора № 14, за отказ от оплаты либо отсрочку оплаты, либо просрочку оплаты выполненных истцом работ ответчик уплачивает неустойку из расчета 0,2% от стоимости, не переданной или несвоевременно переданной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована стоимость товара, подлежащего передаче ответчику за выполненные работы (л.д. 16).

С учетом правомерно установленного судом первой инстанции факта нарушения обязательств по оплате работ по уборке урожая за 2007г., требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Как правильно указал арбитражный суд области, расчет неустойки сделан истцом верно и ее размер составляет 2685657 руб. за период с 20.08.2007г. по 25.06.2010г.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и возможности в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер до 300000 руб.

Так, уменьшая размер неустойки, Арбитражный суд Липецкой области правомерно учел, что ответчик не предпринял в разумный срок необходимых действий для защиты своих прав и взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке. В связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании остальной части неустойки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 1 608 800 руб., в том числе 1 308 800 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки за период с 20.08.2007г. по 25.06.2010г.

 При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2010г. по делу № А36-2497/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                        А.А. Сурненков