Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А14-8631-2008/305/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года                              Дело № А14-8631-2008/305/26

город Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»: Образцов В.А., представитель по доверенности б/н от 18.11.2010;

от Администрации городского округа город Воронеж: Зубарев А.С., главный специалист отдела, доверенность №699 от 16.07.2010, удостоверение АВ №1086 от 18.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 по делу № А14-8631-2008/305/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению Администрации городского округа город Воронеж о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 по делу № А14-8631-2008/305/26 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 по делу №А14-8631-2008/305/26 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик», Общество) к Администрации о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 по делу № А14-8631-2008/305/26 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергетик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в резолютивной части решения Советского районного суда г.Воронежа от 23.12.2009 по делу №2-1466/09 отсутствует вывод о признании сделки недействительной (ничтожной) или о применении последствий ее недействительности (ничтожности). Общество полагает срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущенным, а уважительные причины его пропуска – отсутствующими. Кроме того, ООО «Энергетик» ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение статьи 184 АПК РФ, заключающееся в отсутствии определения о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным и указывая на возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неподготовке проектов договоров аренды и купли-продажи земельных участков и ненаправлении заявителю указанных проектов договоров, а также обязании Администрации подготовить эти проекты и направить подписанные со своей стороны договоры в адрес ООО «Энергетик» с предложением их заключения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 по делу №А14-8631-2008/305/26, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, заявленные требования удовлетворены.

23.12.2009 Советским районным судом г.Воронежа принято решение по делу №2-1466/09, которым отказано в удовлетворении требований Марчукова В.А. о применении последствий ничтожности сделок купли-продажи зданий тяговых подстанций в количестве 29 штук и оборудования этих подстанций. В резолютивной части решения также указано на удовлетворение требований Администрации в части истребования из владения ООО «Энергетик» в муниципальную собственность 27 зданий тяговых подстанций и оборудования двух других подстанций. При этом решением истребован еще ряд сооружений и оборудование из владения ООО «Стандарт», МУП МТК «Воронежпассажиртранс» и МУП «Муниципальный расчетный центр». В удовлетворении остальных требований Администрации отказано.

Воронежским областным судом были рассмотрены кассационные жалобы на указанное выше решение Советского районного суда г.Воронежа. Определением от 22.04.2010 решение оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. При этом из текста представленной копии определения следует, что представитель Администрация присутствовал в судебном заседании Воронежского областного суда и давал объяснения по делу.

Полагая, что признанные решением Советского районного суда г.Воронежа от 23.12.2009 факты ничтожности сделок по отчуждению  оборудования подстанций без зданий, в которых оно расположено, а также незаключенности и недействительности сделок в связи с несоблюдением статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися в силу пункта 5 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008, ссылаясь на то, что данные обстоятельства открылись Администрации лишь 23.08.2010 после ознакомления с определением Воронежского областного суда от 22.04.2010, Администрация 30.08.2010 обратилась в суд с рассмотренными заявлением и ходатайством о восстановлении срока.

Отменяя обжалуемым решением от 04.10.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводам об уважительности причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре указанного судебного акта и обоснованности заявления Администрации.

Апелляционный суд считает данную позицию Арбитражного суда Воронежской области ошибочной, а обжалуемый судебный акт – подлежащим отмене на основании следующего.

 В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный срок подачи заявления по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Администрация, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указала на то, что о возникновении основания для обращения с таким заявлением, то есть о принятии Советским районным суда г.Воронежа решения от 23.12.2009, она узнала лишь 23.08.2010 после ознакомления с определением Воронежского областного суда от 22.04.2010.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, Администрация участвовала при производстве по делу №2-1466/09 в Воронежском областном суде, в котором обжаловалось указанное выше решение Советского районного суда г.Воронежа. Представитель Администрации принимал участие в судебном заседании, давал объяснения, что свидетельствует о том, что к моменту вынесения кассационного определения от 22.04.2010 Администрации было известно о принятом судом решении и установленных им фактах.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Администрация в обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008, стали известны заявителю не позднее 22.04.2010, то трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истек 22.07.2010.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого процессуального срока, помимо изложенных выше доводов об обращении в Воронежский областной суд с заявлением об ознакомлении и получении определения суда 23.08.2010, Администрацией приведено не было. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Закрытый перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 АПК РФ.

Одним из данных оснований, предусмотренным пунктом 5 этой статьи, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, оценка той или иной сделки в качестве недействительной, ничтожной или незаключенной, содержащаяся только лишь в мотивировочной части судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, без указания в резолютивной части на признание недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки не свидетельствует о наличии основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В резолютивной части решения Советского районного суда г.Воронежа от 23.12.2009 выводы о признании недействительной какой-либо сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки не содержатся, что исключает в данном случае возможность обоснования необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 5 статьи 311 АПК РФ. Оценка сделок как недействительных, ничтожных или незаключенных, содержащаяся в мотивировочной части решения, не свидетельствует о признании этих сделок таковыми по смыслу пункта 5 статьи 311 АПК РФ.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене указанного решения следовало отказать.

Поскольку Арбитражный суд Воронежской области данное заявление удовлетворил, отменив названное выше решение суда, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Администрацию. Излишне уплаченная Обществом по квитанции от 14.10.2010 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 по делу № А14-8631-2008/305/26 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления Администрации городского округа город Воронеж о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 по делу № А14-8631-2008/305/26 отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» государственную пошлину, излишне уплаченную по квитанции от 14.10.2010 при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                            Е.А. Семенюта

                                                                                       М.Б. Осипова