Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А35-4042/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года                                                            Дело № А35-4042/2010

г. Воронеж                                                                                                                  

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Иванова А.А.: Пузанова Т.В., представитель, доверенность от 12.10.2010 г.,

от Иванова А.А.: Пузанова Т.В., представитель, доверенность от 28.10.2010 г.,

от Ивановой А.А.: Пузанова Т.В., представитель, доверенность от 23.10.2010 г.,

от ЗАО «Кварц»: представитель не явился, надлежаще извещено,

Денисова Н.А., Сидорова О.А.: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу граждан Денисовой Надежды Александровны, Сидоровой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2010 г. об отмене обеспечительных мер по делу № А35-4042/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску граждан Денисовой Надежды Александровны, Сидоровой Оксаны Александровны к гражданам Иванову Алексею Анатольевичу, Иванову Александру Анатольевичу, Ивановой Анастасии Анатольевне, при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «Кварц», о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Надежда Александровна (далее – истец, Денисова Н.А.), Сидорова Оксана Александровна (далее – истец, Сидорова О.А.) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к Иванову Алексею Анатольевичу (далее – ответчик, Иванов А.А.), Иванову Александру Анатольевичу (далее – ответчик, Иванов А.А.), Ивановой Анастасии Анатольевне (далее – ответчик, Иванова А.А.) с требованиями о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг от 15.01.2009 г. № 01/09, № 02/09, № 03/09.

По ходатайству истцов определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 г. приняты обеспечительные меры по иску, наложен арест на 480 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Кварц», государственный регистрационный номер 1-01-63803-J, находящихся на лицевом счету Иванова Анатолия Михайловича, реестродержателю ЗАО «Кварц» - ОАО «Реестр» в лице филиала «Орел-Реестр» запрещено совершать записи в реестре акционеров о переходе права собственности на указанные акции.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время Иванов А.А., Иванов А.А. и Иванова А.А. стали собственниками 480 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Кварц», государственный регистрационный номер 1-01-63803-J (по 160 штук каждый), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, принятые обеспечительные меры лишают их права на участие акциями в управлении ЗАО «Кварц», заявители обратились с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2010 г. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 г., отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисова Н.А., Сидорова О.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить.

В судебное заседание Денисова Н.А., Сидорова О.А., представитель ЗАО «Кварц» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истцов и представителя ЗАО «Кварц» в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Таким основанием может быть изменение и прекращение существования тех обстоятельств, на основании которых были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55                       «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Иванов А.А., Иванов А.А., и Иванова А.А. указали на то обстоятельство, что они вступили в права наследования на спорные акции ЗАО «Кварц» в количестве 480 штук на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Железнодорожного округа города Курска 14.09.2010 г.

Поскольку принятые определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 г. меры обеспечения иска в виде ареста 480 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Кварц», государственный регистрационный номер 1-01-63803-J, запрета реестродержателю ЗАО «Кварц» - ОАО «Реестр» в лице филиала «Орел-Реестр» совершать записи в реестре акционеров о переходе права собственности на акции, находящееся на лицевом счету Иванова Анатолия Михайловича, препятствуют осуществлению прав его наследников – акционеров Иванова А.А., Иванова А.А., и Ивановой А.А., суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из принципа соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, правомерно отменил принятые обеспечительные меры.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не возникло право собственности на спорные акции, поскольку в реестр акционеров не внесены соответствующие записи, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст.ст. 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина, наследники, к которым перешли акции акционерного общества, автоматически становятся акционерами акционерного общества.

Следовательно, у акционера возникает вещное право – право собственности на приобретенную акцию. В соответствии со ст. 128 ГК акция относится к имуществу и в этом качестве входит в наследственную массу. Наследник, получивший акцию в порядке правопреемства, становится не только собственником данной ценной бумаги, но и приобретает статус акционера общества, который предполагает наличие у него определенных прав в отношении этого общества, установленных законом и уставом общества.

Ответчики приобрели право собственности на спорные акции по основаниям наследования, в то время как в данном деле истцами ставится вопрос о переводе прав и обязанностей покупателей акций по договорам купли-продажи.

Таким образом, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 г. меры обеспечения иска нарушают права акционеров Иванова А.А., Иванова А.А. и Ивановой А.А., как наследников умершего Иванова А.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2010 г. по делу № А35-4042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   Е.А. Семенюта

Г.В. Владимирова