Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А48-2766/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года                                               Дело № А48-2766/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО «Дубрава», ЗАО «Мелькрукк»: представителя не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мелькрукк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2010 г. по делу № А48-2766/2010 (судья Родина Г.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Дубрава» к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк» о взыскании 788 741,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дубрава» (далее – истец, ЗАО «Дубрава») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк» (далее – ответчик, ЗАО «Мелькрукк») о взыскании задолженности в сумме 735 955,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 843,48 рублей за период с 04.06.2010 г. по 13.09.2010 г. и по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,75% годовых, начиная с 14.09.2010 г., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Мелькрукк» в пользу ЗАО «Дубрава» взыскано также 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 18 035,97 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Мелькрукк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и взыскания 18 035,37 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Дубрава», ЗАО «Мелькрукк» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2009 г. между сторонами был заключен договор на закупку гречихи № 220100-05/366, согласно которому ЗАО «Дубрава» (продавец) обязалось передать в собственность ЗАО «Мелькрукк» (покупатель) гречиху продовольственную в количестве 150 тонн (+/- 10%), а покупатель принять товар и оплатить его на условиях заключенного договора.

Оплата за поставленную продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств в течение 15 банковских дней по факту поставки каждой партии товара покупателю (п. 2.4 договора)

За период с 18.09.2009 г. по 07.10.2009 г. истец поставил в адрес ответчика гречиху продовольственную на общую сумму 1 369 416,68 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично на сумму 633 461,60 рублей.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в сумме 735 955,08 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, так как ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленной гречихи в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Мелькрукк» в пользу ЗАО «Дубрава» 735 955,08 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 843,48 рублей за период с 04.06.2010 г. по 13.09.2010 г. и по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,75% годовых, начиная с 14.09.2010 г.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «Мелькрукк» в пользу ЗАО «Дубрава» 735 955,08 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 843,48 рублей за период с 04.06.2010 г. по 13.09.2010 г. и по день фактического исполнения обязательства, заявителем не оспаривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом суду представлен договор № 2 об оказании возмездных правовых услуг от 25.05.2006 г., заключенный между ЗАО «Дубрава» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» (исполнитель), согласно которому ООО «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» приняло на себя обязанности по оказанию юридической и практической помощи, связанной со взысканием с ЗАО «Мелькрукк» суммы основного долга в размере 885 955,08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на закупку гречихи № 220100-05/366 от 17.09.2009 г.

Согласно п. 4.2 указанного договора стоимость услуг за подготовку документов и участие представителя в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей.

Получение ООО «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» указанных денежных средств от доверителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 22 от 26.05.2010 г.

Выполнение представителем ООО «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» принятых обязательств по договору об оказании возмездных правовых услуг от 25.05.2006 г. подтверждается материалами дела, а именно: исковым заявлением, в том числе, с уточненными требованиями, протоколами судебных заседаний от 20.07.2010 г., от 06-13.09.2010 г. (с учетом перерыва), в которых участвовал юрист ООО «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО».

Согласно позиции Конституционного Суда Р.Ф., изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

ЗАО «Мелькрукк» заявило возражения относительно разумности взыскиваемых с него расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг ООО «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» по представлению интересов истца в Арбитражном суде Орловской области не представило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 20 000 рублей в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении на ответчика таких расходов в размере 18 035,97 рублей.

В силу положений ст. 110 АПК РФ с учетом уточненных требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 18 035,97 относятся на ЗАО «Мелькрукк».

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансово-экономическим положением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

01.06.2010 г. в ответе на претензию истца ответчик сообщил, что в службу судебных приставов для взыскания с должников им направлены исполнительные листы на сумму 31 000 000 рублей. В судебном заседании 06.09.2010 г. ответчику было предложено представить доказательства взыскания либо не взыскания в пользу ответчика службой судебных приставов указанной суммы в размере 31 000 000 рублей. Письменных доказательств исполнения судебных актов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Заявителем к ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины приложен бухгалтерский баланс за 1 квартал 2010 года.

Между тем, ООО «Мелькрукк» на момент заявления ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

В