Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А36-3000/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года                                               Дело № А36-3000/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 20декабря 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «ВСО «Строймеханизация»: Волков А.В., представитель, доверенность от 27.07.2010 г.,

от ООО «Альтаир»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2010 г. по делу № А36-3000/2010 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСО «Строймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании 1 164 527,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСО Строймеханизация» (далее – истец, ООО «ВСО Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик, ООО «Альтаир») с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 рублей основного долга, 11 194,44 рублей процентов за пользование займом за период с 17.03.2009 г. по 17.04.2009 г., 107 854,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2009 г. по 08.09.2010 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Альтаир» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Альтаир» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «ВСО Строймеханизация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2009 г. между ООО «ВСО Строймеханизация» (заимодавец) и ООО «Альтаир» (заемщик) заключен договор №17/03/09-2з займа, по которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 17.04.2009 г. (п.п. 1.1, 2.2)

Заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 13% годовых (п. 1.2).

Передача денежных средств ответчику на сумму 1 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № 00337 от 17.03.2009 г.

Ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный срок явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Г РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору займа № 17/03/09-2з от 17.03.2009 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей и процентов в сумме 11 194,44 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение срока возврата суммы займа, истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 107 854,17 рублей за период с                     18.04.2009 г. по 08.09.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 000 000 рублей, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (на день подачи искового заявления) за период с 18.04.2009 г. по 08.09.2010 г. в сумме 107 854,17 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявленных исковых требований по существу в отсутствие представителя ответчика, при этом не выяснив причину его неявки, причину непредставления отзыва на исковое заявление, чем нарушил процессуальные нормы права.

Определение суда от 04.08.2010 г. о назначении предварительного судебного заседания и определение суда от 18.08.2010 г. о назначении судебного разбирательства, направленные по месту нахождения ответчика: г. Липецк, ул. Л.Толстого, д. 1, возвращены в арбитражный суд за истечением срока хранения (л.д. 42-45).

В предварительном судебном заседании 18.08.2010 г. от ответчика присутствовал представитель по доверенности Харькин С.С. (л.д. 37).

В судебное заседание 08.09.2010 г. представитель ответчика не явился, отзыв не представил, какие-либо ходатайства ответчиком не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, суд первой инстанции на момент открытия предварительного судебного заседания и судебного заседания располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, о времени и месте судебного заседания от 08.09.2010 г. ответчик извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием необходимости явки его представителя либо обоснованное необходимостью представления дополнительных доказательств не представил. ООО «Альтаир» не было лишено возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и интересы. Кроме того, ответчик имел достаточное количество времени для формирования своей позиции и представления доказательств.

Каких-либо дополнительных доказательств ООО «Альтаир» в суд апелляционной инстанции также не представило.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам заключить мировое соглашение опровергается материалами дела (л.д. 37) и подлежит отклонению.

Довод ООО «Альтаир» о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, опровергается представленными доказательствами.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2010 г.                   по делу № А36-3000/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова