Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А14-19064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года                                                    Дело № А14-19064/2009

г.Воронеж                                                                                                    562/29

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Черникова А.В.: Черникова А.В.; Долговой А.Ю., представителя по доверенности б/н от 21.08.2009г.,

от ООО «Промтехнология»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Дунаева А.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дунаева Александра Олеговича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2010г. по делу № А14-19064/2009 562/29 (судья Письменный С.И.) по иску Черникова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология», при участии третьих лиц Дунаева Александра Олеговича, Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Черников Александр Викторович (далее – Черников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее – ООО «Промтехнология», ответчик) о признании недействительным решения №2-09 от 10.08.2009г. о внесении изменений в учредительные документы ответчика, связанные с выходом истца из состава участников ООО «Промтехнология».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дунаев Александр Олегович (далее – Дунаев А.О.).

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России №12 по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2010г. исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Дунаев А.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подлинность подписи Черникова А.В. в спорном протоколе им самим не оспаривалась, а также на то, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством отсутствия истца на спорном собрании.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству Дунаева А.О., а также в связи с отсутствием доказательств его надлежащего извещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Черников А.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2010г., просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Промтехнология» и Межрайонная ИФНС России №12 по Воронежской области в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения Дунаева А.О., ООО «Промтехнология» и Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Черникова А.В. и его представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Дунаева А.О. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2010г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» зарегистрировано 24.04.2008г. за ОГРН 1083668017894.

На момент регистрации единственным участником общества являлся Черников А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2009г. №1129 участниками ООО «Промтехнология» являются Черников А.В., владеющий 50% уставного капитала, и Дунаев А.О., владеющий 50% уставного капитала.

Как следует из протокола №2-09 общего собрания участников ООО «Промтехнология», 10.08.2009г. при участии Дунаева А.О. и Черникова А.В. было принято решение в связи с выходом из состава участников ООО «Промтехнология» Черникова А.В. выплатить последнему действительную стоимость его доли в течение 3-х месяцев денежными средствами, имуществом в натуре такой же стоимости либо иным не запрещенным законодательством способом.

Ссылаясь на недействительность решения общего собрания участников ООО «Промтехнология» от 10.08.2009г., как принятого в отсутствие Черникова А.В., с использованием чистых листов бумаги, на которых он расписался задолго до проведения указанного собрания, последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по вопросу: «что было выполнено ранее в протоколе №2-09 общего собрания участников ООО «Промтехнология» от 10.08.2009г. – рукописная подпись Черникова А.В. или машинописный текст документа с чертой под данной подписью?»

Согласно заключению эксперта №2779/1-3 от 29.06.2010г. в представленном на экспертизу протоколе №2-09 общего собрания участников ООО «Промтехнология» от 10.08.2009г. сначала была выполнена подпись от имени Черникова А.В., а затем был нанесен печатный текст (в том числе и черта, предназначенная для подписи).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что протокол №2-09 от 10.08.2009г. не может быть признан достоверным доказательством участия Черникова А.В. в принятии оспариваемого решения.

Выводы, сделанные в заключении эксперта №2779/1-3 от 29.06.2010г., с учетом позиции истца, при отсутствии в материалах дела иных доказательств участия Черникова А.В. спорном собрании, позволяют прийти к выводу о том, что Черников А.В. в общем собрании участников ООО «Промтехнология» 10.08.2009г. участия не принимал.

Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом Дунаевым А.О. в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств участия в общем собрании участников ООО «Промтехнология» 10.08.2009г. Черникова А.В., являющегося владельцем 50% долей в уставном капитале общества, на указанном общем собрании отсутствовал кворум для принятия любых решений, в том числе и связанных с выходом Черникова А.В. из состава участников ООО «Промтехнология», а принятое в отсутствие истца решение не имеет юридической силы.

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая, что оспариваемым решением нарушено право Черникова А.В., как участника ООО «Промтехнология», на участие в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, признав недействительным решение общего собрания участников ООО «Промтехнология», оформленное протоколом №2-09 от 10.08.2009г.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подлинность подписи Черникова А.В. в спорном протоколе им самим не оспаривалась, а также на то, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством отсутствия истца на спорном собрании, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, а также противоречащие положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Дунаева А.О.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2010г. по делу № А14-19064/2009 562/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дунаева Александра Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                          Е.В. Маховая