Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А35-10841/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года                                                             Дело №А35-10841/2009

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Емельянова И.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации муниципального образования «Бобровский сельский совет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Поныровского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУП «Почта России» в лице Управления ФПС Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Емельянова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 г. по делу № А35-10841/2009 (судья Хмелевской С.И.) по заявлению Администрации муниципального образования «Бобровский сельский совет» к Администрации Поныровского района Курской области, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Курской области; Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области; индивидуальный предприниматель Емельянов И.Е.; ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала; ФГУП «Почта России» в лице Управления ФПС Курской области о признании права муниципальной собственности, при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Бобровский сельский совет» Поныровского района Курской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Емельянову Игорю Евгеньевичу (далее – ИП Емельянов И.Е., ответчик) о признании права муниципальной собственности на помещения администрации Бобровского сельского совета площадью 1050 кв.м. (1 этаж 350 кв.м., 2 этаж - 350 кв.м., подвальное помещение - 350 кв.м.).

До рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу - индивидуального предпринимателя Емельянова И.Е. на надлежащего - Администрацию Поныровского района Курской области. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд признать за муниципальным образованием Бобровский сельсовет Поныровского района Курской области право собственности на помещения расположенные в административном здании, литер А, находящемся по адресу Курская область, Поныровский район, Бобровский сельсовет, с. Бобровка, дом 87, в подвале общей площадью 191,2 кв.м; на первом этаже согласно поэтажному плану №1 площадью 3 кв.м, №2 площадью 10.7 кв.м, № 3 площадью 25,6 кв.м, №4 площадью 12.1 кв.м, №5 площадью 11.2 кв.м, №6 площадью 32,7 кв.м, №8 площадью 2,6 кв.м, №9 площадью 6.1 кв.м, №10 площадью 0.9 кв.м, №11 площадью 1.2 кв.м, №12 площадью 7.5 кв.м, №13 площадью 2.4 кв.м, №14 площадью 11.6 кв.м, №15 площадью 1.1 кв.м, №16 площадью 1.2 кв.м, №17 площадью 2.4 кв.м, №18 площадью 10.2 кв.м, №19 площадью 1.7 кв.м, №20 площадью 15.6 кв.м, №21 площадью 29.3 кв.м, №22 площадью 2.6 кв.м, №28 площадью 1.5 кв.м, №29 площадью 33.6 кв.м; на втором этаже согласно поэтажному плану №2 площадью 16.8 кв.м, №3 площадью 7.2 кв.м, №4 площадью 6.0 кв.м, №5 площадью 3.4 кв.м, №6 площадью 12.7 кв.м, №7 площадью 12.2 кв.м, №8 площадью 21.1 кв.м, №9 площадью 4.4 кв.м, №10 площадью 39.3 кв.м, №11 площадью 12.0 кв.м, №12 площадью 12.2 кв.м, №13 площадью 12.0 кв.м, №14 площадью 12.1 кв.м, №15 площадью 12.1 кв.м, №17 площадью 10.0 кв.м, №18 площадью 9.7 кв.м,№19 площадью 3.1 кв.м, №20 площадью 1.4 кв.м, №21 площадью 3.1 кв.м, №22 площадью 1.0 кв.м, №23 площадью 0.9 кв.м, №24 площадью 3.1 кв.м, №25 площадью 15.4 кв.м, №26 площадью 7.4 кв.м, №27 площадью 6.8 кв.м, №28 площадью 3.1 кв.м, №29 площадью 7.2 кв.м, №30 площадью 4.8 кв.м.

До рассмотрения спора по существу третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области (далее – ТУ Росимущества в Курской области) заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с требованием о признании права собственности Российской Федерации на помещения №24, №25, №26, №27, общей площадью 33,6 кв.м., в административном здании, литер А, 1991 года постройки, площадью 777,0 кв. м., расположенном по адресу: Курская область, Поныровского район, Бобровский сельсовет, с. Бобровка, д.87. Заявленное требование судом удовлетворено.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала,

ФГУП «Почта России» в лице Управления ФПС Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Самостоятельные требования ТУ Росимущества в Курской области удовлетворены.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения самостоятельных требований ТУ Росимущества в Курской области, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Емельянов И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010г. в обжалуемой части отменить и отказать ТУ Росимущества в Курской области в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просил исключить из мотивировочной части решения указание о том, что суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) сделки по продаже ИП Емельянову И.Е. конкурсным управляющим СХПК «Бобровский» здания торгового центра по договору купли-продажи от 26.01.2009г. №13.

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.12.2010г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

При этом от ТУ Росимущества в Курской области и от ФГУП «Почта России» в лице Управления ФПС Курской области через канцелярию апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, содержащие в себе ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие. 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.         

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1991 году на основании решения Курского облисполкома колхозом им. 22-го партсъезда, позднее преобразованном в сельскохозяйственный кооператив «Бобровский», было построено двухэтажное здание торгового центра, расположенное по адресу: Курская область, Поныровского район, Бобровский сельсовет, с. Бобровка, д.87, включающее спорные помещения. 

Факт возведения здания  подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 01.11.1991 года.

Строительство осуществлено на земельном участке, закрепленном за колхозом в бессрочное и бесплатное пользование государственным актом на право пользования землей от 12.01.1981 года. 

Часть расположенных в здании помещений за №24, №25, №26, №27, общей площадью 33,6 кв.м. с момента создания объекта занимает Бобровское отделение почтовой связи Поныровского почтамта ФГУП «Почта России».

Решением арбитражного суда Курской области от 01 марта 2006 г. по делу №А35-9201/05-г правопреемник колхоза им. 22-го партсъезда - сельскохозяйственный производственный кооператив «Бобровский» признан несостоятельным (банкротом).

По договору купли-продажи №13 от 26 января 2009 г. конкурсный управляющий СХПК «Бобровский» Моторыкин А.А. продал индивидуальному предпринимателю Емельянову И.Е. как совокупность содержащихся в нем материалов здание торгового центра, 1991 года постройки, и ограждение нефтебазы 1981 года постройки, расположенные по адресу: Курская область, с.Бобровка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 1993 года часть помещений в административном здании (торговый центр) по адресу: с. Бобровка, д.87, площадью в 350 кв.м. открыто и добросовестно занимается администрацией муниципального образования «Бобровский сельсовет» Поныровского района Курской области, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, заявило самостоятельные требования о признании права федеральной собственности на часть помещений, расположенных в спорном здании, сославшись на то, что на момент разграничения собственности в Российской Федерации в порядке Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 в части спорных помещений размещалось предприятие связи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие оснований возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество по давности владения, одновременно признав право федеральной собственности на помещения №24, №25, №26, №27, занятые на момент разграничения государственной собственности предприятием связи.

Оспаривая принятое по делу решение в части признания права федеральной собственности на спорные помещения и вывода о недействительности договора купли-продажи от 26.01.2009 г. №13, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорное имущество в момент его создания поступило в колхозно-кооперативную собственность.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР в собственности государства находятся земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства может находиться и любое иное имущество.

Таким образом, по общему правилу объекты недвижимости, использовавшиеся для осуществления задач государства, относились к государственной собственности, если не доказано иное.

Согласно ст. 99 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач (ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР).

Из материалов дела следует, что спорные помещения №24, №25, №26, №27, общей площадью 33,6 кв.м., в административном здании, литер А, 1991 года постройки, площадью 777,0 кв. м., расположенном по адресу: Курская область, Поныровского район, Бобровский сельсовет, с. Бобровка, д.87 занимает Бобровское отделение почтовой связи Поныровского почтамта ФГУП «Почта России». В соответствии с проектной документацией на здание торгового центра колхоза «22 партсъезда» в с. Бобровка от 1990г. (т.3 л.д. 97-110) согласно планам подвала, 1-го и 2-го этажей водоснабжения и канализации КБО проектной документации при сопоставлении их с поэтажным планом 1-го этажа спорного административного здания литер А, 1991 года постройки, технической документации по состоянию на 10.12.2009г., помещения №24, 25,26, 27 в соответствии с проектом предназначались для размещения отделения почтовой