Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А08-11090/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года                              Дело № А08-11090/2009-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Белгородской таможни: Уварова Л.В., главный государственный таможенный инспектор, доверенность №03-60/17 от 15.01.2010, удостоверение ГС №180482; Аломских Н.А., заместитель начальника отдела, доверенность №03-53/79 от 30.06.2010, удостоверение ГС №168587 действительно до 23.03.2012; Прядко Е.Н., главный государственный таможенный инспектор, доверенность №03-53/91 от 18.08.2010, удостоверение ГС №039861 действительно до 28.11.2013.

от общества с ограниченной ответственностью «Комплектация и поставки»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектация и поставки» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2010 по делу №А08-11090/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектация и поставки» к Белгородской таможне об оспаривании действий и решений таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектация и Поставка» (далее – ООО «КиП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Белгородской таможни в виде записи «ТС принята» в формах ДТС-2 №1662058 и №1662059 к грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД)  №10101100/171008/0001578 и №10101100/1911208/0001889 о принятии таможенной стоимости в рамках резервного метода определения таможенной стоимости от 09.10.2009, требования об уплате таможенных платежей №144 от 16.10.2009 на сумму 6416447 руб., решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 11.10.2009 №46, постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества-организации от 30.11.2009 №10101000-08/09п.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2010, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КиП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на отсутствие преюдициального значения судебных актов по делам №А08-5056/2009-26 и №А40-165265/09-145-169 в связи с тем, что при их рассмотрении принимали участие лица, не участвующие при рассмотрении настоящего дела, а некоторые лица имели в разных делах различный правовой статус. По мнению Общества, Белгородской таможней при принятии оспариваемого решения нарушен установленный действующим законодательством порядок.

Белгородская таможня возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. По мнению таможенного органа, обстоятельства, установленные судами по делам №А08-5056/2009-26 и №А40-165265/09-145-169, не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела, а судебными актами по указанным делам подтверждена законность действий Старооскольского таможенного поста Белгородской таможни. При этом Белгородская таможня считает, что процедура уведомления декларанта соблюдена в полной мере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Белгородской таможни, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.08.2008 между ООО «Комплектация и поставки» и Компанией «Юнайтед Транс Сервис ОУ» (Эстония) заключен контракт № ОСК 1 на поставку обожженного концентрата молибденита (технический молибденовый оксид) на условиях DDU г. Старый Оскол, производитель Фирма «Xstrata Cooper Chili S.A.» (Чили).

Во исполнение договорных обязательств Общество ввезло на территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению указанный товар, представив на Старооскольский таможенный пост Белгородской таможни ГТД №10101100/171008/0001578 и №10101100/191208/0001889, в которых товар классифицирован Обществом по коду 2613 10 000 0 ТН ВЭД, то есть «руды и концентраты молибденовые, обожженные», ставка ввозной таможенной пошлины 5%. Таможенная стоимость товара, заявленная в указанных ГТД, определена декларантом в соответствии со статьей 19 Закона «О таможенном тарифе» по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 3,85 долларов США за 1 килограмм.

При этом операции по таможенному оформлению от имени, за счет и по поручению ООО «КиП» осуществляло ООО «НПП Контакт» в качестве таможенного брокера по договору от 10.01.2008 №0034/04-08-702.

В целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров таможенным брокером в ходе таможенного оформления были предоставлены следующие документы: контракт, счета-фактуры, упаковочные листы, инвойсы.

Заявленная Обществом таможенная стоимость товаров была принята должностными лицами Старооскольского таможенного поста.

Проведя проверку документов и сведений, представленных декларантом для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10101100/171008/0001578 и ГТД №10101100/191208/0001889, Белгородская таможня установила значительное расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и данных справочно-ценовых изданий.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия Белгородской таможней 06.03.2009 решения об уточнении таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров Белгородской таможней в адрес ООО «Комплектация и Поставки» были направлены запросы от 06.03.2009 №24-16/3868, от 13.03.2009 №24-16/4289 о предоставлении дополнительных документов.

Декларантом были представлены объяснения невозможности получения от продавца товара экспортной декларации страны отправления Эстония, письма-отказы покупателей товара в РФ предоставить запрашиваемые документы. Истребованные таможенным органом прайс-лист производителя, либо его коммерческое предложение; расчет контрактной цены ввозимого на таможенную территорию РФ; экспортная таможенная декларация страны отправления Чили при продаже товаров в Эстонию; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, Обществом представлены не были.

Посчитав представленные декларантом документы не содержащими достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товаров, Белгородская таможня назначила товароведческую экспертизу с целью определения средней экспортной стоимости обожженного концентрата молибденита (технического молибденового оксида) на момент его оформления.

В соответствии с заключением эксперта Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» Московской торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 №2060.021.12.5/04-09 средняя экспортная стоимость в Чили одного килограмма обожженного концентрата молибденита (технический молибденовый оксид) производства фирмы «Xstrata Copper Chile S.A.», «по химическому составу идентичного ввезенному ООО «Комплектация и Поставки», в октябре 2008 года составила 43,94 долл. США, в декабре 2008 года 31,93 долл. США.

03.06.2009 Белгородской таможней принято решение №1010100/030609/29, которым в порядке статьи 412 ТК РФ отменены решения Старооскольского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД№№10101100/171008/0001578 и 10101100/191208/0001889.

Письмом Старооскольского таможенного поста от 05.06.2009 № 02-19/00065 ООО «КиП» были направлены копии бланков ДТС и уведомление о необходимости в срок до 15.06.2009 прибыть на таможенный пост для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку в установленный срок представитель Общества на таможенный пост не явился, заполненные бланки ДТС и КТС, а также иные сведения, необходимые для оценки ввезенных товаров по методам со второго по пятый определения таможенной стоимости, Общество не представило, Старооскольским таможенным постом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, самостоятельно заполнены бланки форм ДТС-2, КТС-1 для резервного метода определения таможенной стоимости товаров. В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров была использована ценовая информация, определенная в заключении эксперта от 29.05.2009 № 2060.021.12.5/04-09.

24.09.2009 Центральным таможенным управлением (далее – ЦТУ) по результатам ведомственного контроля было принято решение №10100000/240909/173, которым решение Белгородской таможни №10101000/030609/29 признано соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, а решения Старооскольского таможенного поста Белгородской таможни о принятии таможенной стоимости признаны несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены.

Во исполнение решения ЦТУ Старооскольским таможенным постом были составлены новые бланки форм ДТС-2 (№№1662059, 3509915 к ГТД №10101100/171008/0001578; №№1662058, 3509916 к ГТД №10101100/191208/0001889), а также КТС-1 (№5869095 к ГТД №10101100/171008/0001578; №5869094 к ГТД №10101100/191208/0001889) со скорректированными сведениями по таможенной стоимости.

09.10.2010 Белгородской таможней принято решение в виде записи «ТС принята» в формах ДТС-2 №1662058 и №1662059 к ГТД №10101100/171008/0001578 и ГТД №10101100/1911208/0001889 о принятии таможенной стоимости в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, 16.10.2009 Обществу направлено требование №144  об уплате таможенных платежей на сумму 6416447,7 руб., 11.11.2009 в связи с неисполнением требования принято решение №46 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, а 30.11.2009 вынесено постановление №10101000-08/09п о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника.

Решение Белгородской таможни от 03.06.2009 об отмене решений Старооскольского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД №10101100/171008/0001578 и ГТД №10101100/1911208/0001889, было предметом судебных разбирательств по делам № А08-5056/2009-26 и № А08-5274/2009-17, возбужденным по заявлениям, соответственно, ООО «КиП» и ООО «НПП Контакт». Судебными актами по этим делам, а именно решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010 по делу № А08-5056/2009-26 и решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2010, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу № А08-5274/2009-17 установлена и подтверждена законность решения от 03.06.2009 и необоснованность заявленных требований.

В рамках дела №А40-165265/09-145-619 рассматривалось требование ООО «НПП Контакт» о признании недействительным решения ЦТУ от 24.09.2009 №10100000/240909/173 и незаконным решения Белгородской таможни от 09.10.2009 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №№ 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2010, признаны законность оспариваемых решений и отсутствие нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении в судах указанных выше дел все лица, участвующие при рассмотрении настоящего дела, то есть Белгородская таможня и ООО «КиП», были привлечены в качестве лиц, участвующих в деле.

27.11.2009 ООО «КиП», считая несоответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности решение Белгородской таможни от 09.10.2009 о принятии таможенной стоимости товаров, а, кроме того, требование об уплате таможенных платежей №144 от 16.10.2009, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 11.10.2009 №46, постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества-организации от 30.11.2009 №10101000-08/09п, обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

 Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу №А40-165265/09-145-619, и пришел к выводу о правомерности оспариваемых актов таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.

На основании статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. В силу пункта 2 названной статьи заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Пленум