Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А08-11090/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон «О таможенном тарифе») условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В пункте 2 Пленум ВАС РФ сослался также на то, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе», определение таможенной стоимости товаров производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости, а именно: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. При этом основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, а остальные применяются последовательно, если таможенная стоимость товаров не может быть определена по первому методу.

Таким образом, Белгородской таможне в рамках настоящего дела надлежало подтвердить невозможность применения ни одного из пяти методов определения таможенной стоимости ввозимого ООО «КиП» товара, предшествующих резервному методу.

Материалами дела подтверждается, что судебными актами по делам №А08-5056/2009-26 и № А08-5274/2009-17 установлена необоснованность применения Обществом первого метода для определения таможенной стоимости ввозимого товара. В рамках рассмотрения данных дел судами проверялась законность принятия Белгородской таможней решения от 03.06.2009 об отмене решений Старооскольского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД №10101100/171008/0001578 и ГТД №10101100/1911208/0001889 и было установлено отсутствие нарушений действующего законодательства при его принятии. Установив необоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости ввозимого товара и придя к выводу о правомерности отказа таможенного органа в применении этого метода, суд первой инстанции своими решениями, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении заявленного ООО «Комплектация и поставки» требования.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в судебных разбирательствах по делам № А08-5056/2009-26, № А08-5274/2009-17 и по настоящему делу принимали участие как ООО «КиП», являющееся заявителем по данному делу, так и Белгородская таможня, к которой во всех трех делах заявлены соответствующие требования.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А08-5056/2009-26 и № А08-5274/2009-17, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом участие в деле № А08-5056/2009-26 Белгородского транспортного прокурора, не привлеченного к участию в настоящем деле, не свидетельствует о невозможности в данном случае применения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку фраза, содержащаяся в этой норме, «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Аналогичная позиция высказана Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 29.09.2010 по делу № А14-14896/2008/508/6.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, установленное вступившими в законную силу указанными судебными актами обстоятельство, касающееся законности принятия Белгородской таможней решения от 03.06.2009 об отмене решений Старооскольского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД №10101100/171008/0001578 и ГТД №10101100/1911208/0001889, не должно доказываться вновь при рассмотрении данного дела.

Отсутствие у таможенного органа возможности определения таможенной стоимости ввозимого ООО «КиП» товара по иным, за исключением первого и шестого, методам определения таможенной стоимости подтверждается дополнениями №2 к ДТС, согласно которым второй и третий методы неприменимы в связи с отсутствием у таможенного органа (декларантом не представлены) сведений для осуществлении обоснованной и точной корректировки стоимости сделки с идентичными или однородными товарами для учета различий в коммерческом уровне и в количестве, что создает невозможность соблюдения требований пункта 2 статьи 20 и пункта 2 статьи 21 Закона «О таможенном тарифе». Четвертый метод не может быть применен, поскольку у таможенного органа отсутствуют (декларантом не представлены) сведения о вычетах для определения расчетной стоимости оцениваемых товаров, в связи с чем не могут быть не могут быть соблюдены требования пункта 2 статьи 22 Закона «О таможенном тарифе». Невозможность применения пятого метода обусловлена отсутствием у таможенного органа (непредставлением декларантом) сведений о сумме расходов и прибыли для определения расчетной стоимости оцениваемых товаров, что исключает соблюдение требований пункта 1 статьи 23 Закона «О таможенном тарифе».

Таким образом, таможенным органом обоснована невозможность определения таможенной стоимости ввозимого ООО «КиП» товара по второму, третьему, четвертому и пятому методам.

Исходя из изложенного, определение этой таможенной стоимости по шестому, резервному, методу являлось единственно возможным, в связи с чем правомерным.

При этом, как подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Общество каких-либо сведений, необходимых для оценки товара по любому иному методу, кроме резервного, не представило ни при первоначальной подаче ГТД, ни по дополнительному запросу при корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, правомерность оспариваемого решения от 09.10.2009 об определении таможенной стоимости по резервному методу установлена судебными актами по делу №А40-165265/09-145-619, в рамках которого рассматривалось требование ООО «НПП Контакт» о признании незаконным указанного решения Белгородской таможни. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2010, признаны законность оспариваемых решений и отсутствие нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Участие при рассмотрении указанного дела ЦТУ, не привлеченного к участию в настоящем деле, не исключает преюдициальной силы установленных судебными актами по делу №А40-165265/09-145-619 обстоятельств, в том числе относящихся к законности оспариваемого в рамках настоящего дела решения таможенного органа, поскольку ООО «КиП» и Белгородская таможня являются лицами, участвующими в этих делах, а полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе не требуется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного ООО «КиП» в рамках настоящего дела требования о признании незаконным решения Белгородской таможни от 09.10.2009 у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем он правомерно отказал в удовлетворении этого требования.

Проанализировав основания выставления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей №144 от 16.10.2009, принятия решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 11.10.2009 №46 и постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества-организации от 30.11.2009 №10101000-08/09п и признав эти основания соответствующими статьям 351, 353 ТК РФ и статьям 46, 47, Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности указанных выше актов таможенного органа.

Заявляя о незаконности названных требования, решения и постановления, ООО «КиП» сослалось лишь на незаконность принятого решения от 09.10.2009. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности требования, решения и постановления, Обществом приведено не было. В связи с этим и поскольку обстоятельствами дела подтверждается законность принятия как решения от 09.10.2009, так и иных оспариваемых актов таможенного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Размер государственной пошлины для юридических лиц в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1000 руб. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило по квитанции от 28.10.2010 государственную пошлину в размере 2000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2010 по делу №А08-11090/2009-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектация и поставки» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация и поставки» излишне уплаченную по квитанции от 28.10.2010 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     М.Б. Осипова