Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А64-4611/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года                                               Дело № А64-4611/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Линкор»: Асташкина Е.В.. представитель, доверенность № 9 от 01.08.2010 г.,

от ООО «Производственная фирма «РАСКОМ»: Черников С.М., представитель, доверенность № 15 от 30.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 г. по делу № А64-4611/2010 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Линкор» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РАСКОМ» о взыскании 309 501,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – истец, ООО «Линкор») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РАСКОМ» (далее – ответчик, ООО ПФ «РАСКОМ») о взыскании 309 501,10 рублей неустойки за несвоевременную оплату товара на основании договора поставки товара                № 122 от 12.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 г. с ООО ПФ «РАСКОМ» в пользу ООО «Линкор» взыскано 200 000 рублей неустойки за период с 01.01.2009 г. по 02.09.2009 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Линкор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Линкор» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПФ «РАСКОМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2008 г. между ООО «Линкор» и ООО ПФ «РАСКОМ» заключен договор поставки товара № 122, по условиям которого истец принял на себя обязательства и передаче в собственность ответчику товара (полуфабрикат ВЕТ-БЛЮ из шкур КРС), а ответчик обязался принять и своевременно оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 4.4 договора ответчик обязан оплатить товар, доставленный истцом и принятый представителем ответчика, в течение 30 (тридцати) дней со дня его фактической приемки на своем складе.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки срока оплаты за поставленную партию товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 13% годовых от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2009 г. по делу № А64-56/09-14 с ООО ПФ «РАСКОМ» в пользу ООО «Линкор» взыскано 4 634 514,42 рублей, в том числе: 4 461 641,46 рублей задолженности, 172 872,96 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от              02.09.2009 г. предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2009 г. по делу № А64-56/09-14 сроком на 9 месяцев, до мая 2010 года, согласно графику погашения задолженности:

- сентябрь 2009 г. – 437 391,90 рублей,

- октябрь 2009 г. – 437 391,90 рублей,

- ноябрь 2009 г. – 437 391,90 рублей,

- декабрь 2009 г. - 437 391,90 рублей,

- январь 2010 г. - 437 391,90 рублей,

- февраль 2010 г. - 437 391,90 рублей,

- март 2010 г. - 437 391,90 рублей,

- апрель 2010 г. – 437 391,90 рублей,

- май 2010 г. – 437 391,41 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка оплаты основного долга, а претензия № 16 от 07.06.2010 г. им оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил, что ответчик оплатил поставленный товар платежными поручениями № 520 от 04.05.2009 г., № 706 от 11.06.2009 г., № 921 от 12.08.2009 г., № 924 от 14.08.2009 г.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки срока оплаты за поставленную партию товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 13% годовых от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

В связи с изложенным истец начислил пени за период с 01.01.2009 г. по 02.09.2009 г. в размере 309 501,10 рублей. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании ст. 333 ГК РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая высокий процент неустойки, ее компенсационную природу, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 200 000 рублей, приблизив ее размер к ставке рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 84).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17      (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 200 000 рублей, оценив в совокупности конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Указание в решении на взыскание пени «с 30.04.2009 по        02.09.2009 г.» вместо «с 01.01.2009 по 02.09.2009 г.» является опечаткой, которая не влияет на правильность решения суда в целом и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 г.                   по делу № А64-4611/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова