Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А35-4042/09-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года                                                           Дело № А35-4042/09-с16

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Курская строительная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» на решение Арбитражного суда Курской области  от 25.08.2010г. по делу № А35-4042/09-с16 (судья Курятина А.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к Обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания», при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, о понуждении к регистрации договора и перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (далее – ООО «Курская строительная компания», ответчик) об обязании ответчика провести государственную регистрацию договора о передаче имущества от 01.06.2007 и государственную регистрацию перехода права собственности на трехкомнатную квартиру №199, общей площадью 76,4 кв. м., расположенную по адресу: г. Курск, ул. Звездная, 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Курская строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2010г.  отменить и принять по делу новый судебный акт.    

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.12.2010г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.    

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.     

Как установлено  судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации города Курска от 15.03.2005 №697 ООО «Курская строительная компания» предоставлен земельный участок ориентировочной площадью 19800 кв.м. по ул. Карла Либкнехта и ул. Советской в аренду сроком на 364 дня под завершение проектирования 1-й и 2-й очередей застройки квартала № 352. Указанным постановлением ООО «Курская строительная компания» было предписано предусмотреть снос жилых домов и хозпостроек, в том числе дома № 18 по ул.Карла Либкнехта (2-ая очередь 1-ый пусковой комплекс) и дома № 16 по ул.Карла Либкнехта (2-ая очередь 2-ой пусковой комплекс) и в 10-тидневный срок со дня вступления постановления в силу заключить с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска предварительный договор о передаче квартир в муниципальную собственность.

25.12.2006 ООО «Курская строительная компания» направило главе г.Курска письмо за номером 3538 с просьбой принять в муниципальную собственность г.Курска 12 квартир общей площадью 697,55 кв.м, в том числе и квартиру № 199 общей площадью 79,6 кв.м, по адресу: г.Курск, ул.Звездная, 19, в счет возмещения за снос объектов муниципального жилищного фонда, расположенных по адресу: г.Курск, ул.К.Либкнехта, д.№16 и д.№18, согласно постановлению № 697 от 15.03.2005 для переселения граждан.

Решением Курского городского Собрания от 16.03.2007 № 326-3-PC «О приеме в муниципальную собственность города Курска имущества от ООО «Курская строительная компания» жилых квартир в доме № 19 по улице Звездной в городе Курске», в муниципальную собственность города Курска от ООО «Курская строительная компания» приняты жилые квартиры в доме № 19 по ул. Звездной в городе Курске, в том числе и спорная квартира № 199.

01.06.2007г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого ООО «Курская строительная компания» обязано передать в казну муниципального образования «Город Курск» имущество - трехкомнатную жилую квартиру №199, общей площадью 76,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Курск, ул. Звездная, 19 и акт приема-передачи от 01.06.2007, из которого следует, что указанное имущество передано ООО «Курская строительная компания» Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В договоре от 01.06.2007 о передаче имущества предусмотрена его регистрация в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и уклонение ответчика от регистрации договора от 01.06.2007, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

В соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ от 21.06.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Требование о совершении договора продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами, содержится в пункте 1 статьи 550 ГК РФ.

По смыслу указанных норм письменная форма сделки, направленной на отчуждение жилого помещения, считается соблюденной в момент подписания сторонами договора как единого документа.

Договор о передаче имущества был составлен в виде единого документа и подписан сторонами 01.06.2007 г.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отказе  истца заключить договор, выраженный действиями, последовавшими после подписания спорного договора.

Как следует из смысла пункта 63 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 1 статьи 16 Федерального закона №122-ФЗ).

Таким образом, для принятия решения о регистрации сделки необходимо установить факт уклонения одной из ее сторон от государственной регистрации.

Факт уклонения ответчика от заключения договора подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон, в частности, письмом истца от 26.08.2009г., содержащим обращение к ответчику о регистрации договора и перехода права собственности на спорную квартиру. Получение указанного письма ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на документе (т.1, л.д.73).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уклоняется от регистрации спорного договора, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие у истца полномочия на заключение договора, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с пунктом 2.2.8 Положения о Комитете, утвержденного постановлением главы города Курска от 31.05.2006 г. №44, в компетенцию указанного органа входит оформление документов и обеспечение проведения организационных мероприятий по приему (приобретению) имущества в муниципальную собственность, а также отчуждение имущества из муниципальной собственности.  

Следует учитывать также то, что 16.03.2007г. Курским городским Собранием было принято решение  №326-3-РС «О приеме в муниципальную собственность города Курска имущества от ООО «Курская строительная компания» жилых квартир в доме № 19 по улице Звездной в городе Курске». Во исполнение указанного решения Администрацией города Курска принято постановление №2167 от 03.08.2007г., подтверждающее намерение муниципального образования принять на себя права и обязанности, связанные с передачей недвижимого имущества.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеназванное постановление было принято только 03.08.2007г., в связи с чем у истца отсутствовали полномочия на подписания спорного договора 01.06.2007г., судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанное постановление Администрации города Курска №2167 принято после подписания оспариваемого договора, но до его заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2010г. по делу № А35-4042/09-с16 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.    

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.   

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области  от 25 августа 2010г. по делу № А35-4042/09-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова  

                                                                                               И.Б. Сухова