Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А35-1324/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в мегаваттах.

Подпунктом «а» пункта 14 Правил на потребителя услуг возложена обязанность соблюдать договорный режим потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, заявленная мощность определяется как предельная (максимально возможная согласно достигнутым между сетевой организацией и ее абонентом договоренностям) величина мощности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого свыше 750 кВА, а для такого рода потребителей подпунктом «а» пункта 14 Правил установлено, что в случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения ими величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору оказания услуг по передаче энергии используется величина максимальной, а не фактической мощности, поэтому в данном случае существенное значение для дела имеют лишь два обстоятельства: наличие систематического превышения заявленной мощности, а также величина максимальной мощности.

В силу пункта 43 Государственного стандарта Союза ССР 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984г. №1029, под нагрузкой энергоустановки потребителя (нагрузкой потребителя) понимается значение мощности или количества тепла, потребляемых энергоустановкой в установленный момент времени, а не некие усредненные значения.

Исходя из изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что превышение потребителем величины заявленной мощности имеет место всякий раз, когда в конкретный момент времени реальная мощность работающего энергопринимающего оборудования превышает величину согласованной (заявленной) мощности.

При превышении в конкретный период времени действительной мощности, присоединенного к сети и работающего оборудования по сравнению с заявленной, у сетевой организации возникают дополнительные (выходящие за пределы Договора об оказании услуг по передаче энергии) обязательства по обеспечению готовности сетевого оборудования к использованию потребителем мощности, превышающей заявленную. Исходя из этого, применяется особый порядок расчетов, предусмотренный в подпункте «а» пункте 14 Правил оказания услуг.

Судом установлено, что для измерения и учета электрической энергии и мощности, а также автоматического сбора, накопления, обработки, хранения и отображения полученной информации, ОАО «МРСК Центра» использовался комплекс измерительно-вычислительный для учета электрической энергии «Альфа Центр» - многофункциональный счетчик электрической энергии, который осуществляет учет электроэнергии на электростанциях, подстанциях, промышленных предприятиях и организациях, поставляющих и потребляющих электроэнергию.

Как усматривается из материалов дела, электроэнергию и мощность, потребляемую ОАО «Трубопласт», ОАО «Щигровский КХП», ЗАО «Энерготекс» контролируют счетчики электрической энергии трехфазные многофункциональные Альфа А1800, электроэнергию и мощность, потребляемую ООО «Курскэкспортхлеб» контролирует счетчик электрической энергии трехфазный многофункциональный Евро Альфа.

Указанные счетчики предназначены для использования в составе автоматизированной системы учета и контроля электроэнергии и мощности и передачи с помощью имеющихся в составе счетчиков интерфейсов измеренных и вычисленных параметров на диспетчерский пункт по контролю, учету и распределению электрической энергии. Сохранность данных и программ обеспечивается энергонезависимой памятью и встроенным литиевым источником питания.

Тип счетчиков внесен в Государственный реестр средств измерений.

Счетчики установлены ОАО «Курскэнерго» и указанными потребителями в 2007 году, схема подключения счетчиков соответствует требованиям паспортов счетчиков, счетчики опломбированы в присутствии представителей потребителей.

Приборы учета электроэнергии, учитывающие мощность потребляемой ООО «Курскэкспортхлеб», ОАО «Трубопласт», ОАО «Щигровский КХП», ЗАО «Энерготекс» электроэнергии, являются собственностью ОАО «МРСК Центра».

Факт систематического превышения договорной мощности ответчиком в ноябре 2008 года подтверждается данными автоматизированной системы учета и контроля электроэнергии и мощности (далее по тексту - АС КУЭ), а в материалы дела представлено описание использованных средств измерения, из которого следует, что счетчики могут фиксировать представленные в актах, данных АС КУЭ параметры. При этом приборы учета согласно их паспортам сохраняют в блоке памяти значительное время данные о мощности.

Согласно представленным в материалы дела сертификатам, автоматизированная информационно-измерительная система, использованная для составления актов, соответствует предъявляемым к такого рода приборам требованиям. При этом то, что представленные в материалы дела акты составлены без участия ответчика, не может свидетельствовать об их порочности, так как эти акты составлены на основании данных системы учета, способной сохранять показания в памяти.

Довод ответчика о том, что превышение мощности в спорный период является не систематическим, а однократным, поскольку превышение допущено только в ноябре 2008 года, т.е. в течение календарного года - один месяц (расчетный период по Договору), правомерно отклонен судом, поскольку понятие «расчетный период» не содержится в пункте 2 Правил (при определении понятия «заявленная мощность») и пункте 14 (а) Правил (при определении систематического характера превышения величины заявленной мощности).

При этом судом учтено, что ответчик относится к категории потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, в связи с чем, на основании пункта 14 (а) Правил оплата ответчиком мощности должна была производиться по максимальному значению.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правильному и обоснованному выводу о законности исковых требований, в связи с чем взыскал с ОАО «Курская энергосбытовая компания» 484596 руб. 29 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №709/1-ЭСК/2008 от 29.01.2008г. за превышение величины заявленной договорной мощности в ноябре 2008 года.

Апелляционный суд соглашается с  данными выводами арбитражного суда области и не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана обоснованность исковых требований, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что истцом в судебное заседание представлялись подлинники актов проверки режима потребления электрической мощности по следующим потребителям: ЗАО «Энергетикс», ОАО «рубопласт», ООО «Курскэкспортхлеб», ОАО «Щигровский КХП».

Факт превышения договорной мощности в ноябре 2008 года подтверждается данными автоматизированной системы учета и контроля электроэнергии и мощности, представленными в материалы дела.

На основании полученных данных и руководствуясь пунктом 14 Правил истцом был произведен расчет превышения фактической мощности над договорной на сумму 484 596,29 рублей.

Доводы ответчика о том, что судом не исследованы данные, представленные ОАО «Щигровский КХП», не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Приборы учета электроэнергии, учитывающие мощность потребляемой ЗАО «Энерготекс», ОАО «Трубопласт», ООО «Курскэкспортхлеб», ОАО «Щигровский КХП» электроэнергии, являются собственностью истца.

Факт превышения договорной мощности в ноябре 2008 года по указанным потребителям установлен судом на основании представленных в материалы дела документов.

Суд также учитывает, что в отзыве ОАО «Щигровский КХП» не содержится доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010г. по делу №А35-1324/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             А.Е. Шеин

                                                                                        Е.Е. Алферова