Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А14-5299/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилий, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя); б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования; в) указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; г) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод; д) сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи: с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором; е) сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды; ж) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме); з) другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с договором о доставке платежного документа по оплате жилищно-коммунальных и других услуг населению от 01.12.2009г. № 3/ПД, заключенном МУП «МИВЦ» с ООО «Контакт», ООО «Контакт» осуществляет доставку платежных документов, содержащих персональные данные, в открытом виде в почтовые ящики, а при их отсутствии непосредственно в квартиры (пункты 1.1, 2.1).

МУП «МИВЦ» (заказчик) и ООО «Контакт» (исполнитель) 15.04.2010 заключили дополнительное соглашение к договору от 01.12.2009 № 3/ПД, в соответствии с которым в договор включен пункт 2.1.7, предусматривающий, что Исполнитель после получения от Заказчика информации, содержащей персональные данные, обязуется обеспечить их конфиденциальность.

Из содержания пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, содержания платежного документа (квитанции об оплате жилищно-коммунальных и других услуг населением) видно, что в платежном документе, формируемом МУП «МИВЦ», содержатся или могут содержаться наряду с общедоступными конфиденциальные персональные данные о потребителях жилищно-коммунальных услуг (сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды, количество проживающих лиц, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок).

Статьей 6 Закона о персональных данных предусмотрено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Поскольку заявитель не предоставил доказательств того, что обработка персональных данных потребителей жилищно-коммунальных услуг была осуществлена с их письменного согласия, а также не подтвердил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 6 указанного Закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что МУП «МИВЦ» нарушены требования части 1 статьи 7 Закона о персональных данных, а также, что оспариваемое предписание Управления соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом суд правомерно учел, что заявитель признал свою вину в совершении административного правонарушения и не обжаловал в установленном законом порядке постановление о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 687 обработка персональных данных, содержащихся в информационной системе персональных данных либо извлеченных из такой системы (далее – персональные данные) считается осуществленной без использования средств автоматизации (неавтоматизированной), если такие действия с персональными данными, как использование, уточнение, распространение, уничтожение персональных данных в отношении каждого из субъектов персональных данных осуществляется при непосредственном участии человека.

Как видно из материалов дела, выявленное в ходе проверки нарушение, которое явилось основанием для выдачи предписания, не связано с исполнением требований к обеспечению персональных данных при обработке в информационных системах персональных данных в соответствии со статьей 19 Закона о персональных данных, в отношении которых согласно части 3 статьи 25 данного Закона установлен срок – не позднее 01.01.2001. В связи с чем, представляются необоснованными доводы апелляционной жалобы в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы,   выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.   

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010 по делу № А14-5299/2010/159/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            В.А. Сергуткина

                                                                               Е.А. Семенюта