Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А08-1701/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года                                               Дело № А08-1701/2010-17 город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                 Ольшанской Н.А.,

                                                                                          Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича;

от Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2010 о приостановлении производства по делу № А08-1701/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области о признании решений и действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее также – ИП Шатохин С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации муниципального района «город Валуйки и Валуйский район» (далее также - Администрация) о признании незаконными действий Администрации, выраженных: в нежелании давать ответ, в отказе предоставить свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 18 в оригинале, в дубликате (заверенной копией) или в выдаче какого-либо документа, подтверждающего его права собственности на этот земельный участок и имеющий юридическую силу, а также просит обязать ответчика передать ему оригиналы или должным образом заверенные копии свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.1 Мая, 18 или какой-либо документ, имеющий юридическую силу и подтверждающий его права собственности на этот земельный участок.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2010, принятым по настоящему спору, производство по делу № А08-1701/2010-17 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3785/2010-17.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального района «город Валуйки и Валуйский район» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. При этом полагает определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что решение суда по делу №А08-3785/2010-17 не может иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, ввиду отсутствия связи правового характера между делами. Администрация в своей жалобе указывает, что в деле №А08-3785/2010-17 предпринимателем заявлены требования о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нежелании давать ознакомляться с оригиналом договора аренды киоска, а также в отказе предоставить договор аренды в оригинале или дубликате (заверенной копии). В связи с чем, ответчик полагает, что  факт признания законными либо незаконными своих действий по невыдаче договора аренды киоска не может повлечь за собой как следствие вывод о законности или незаконности действий Администрации по невыдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости.

ИП Шатохин С.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое определение законным и обоснованным. При этом, предприниматель указывает, что решение по делу №А08-3785/2010-17 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в указанном деле им заявлено требование о предоставлении ему оригинала или надлежащим образом заверенной копии договора аренды, действовавшего до договора купли-продажи №88 от 16.12.1996 по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.1 Мая, 18. который, в свою очередь, является договором аренды с правом последующего выкупа, а речь в данном договоре идет об объектах недвижимости: торговом киоске и земельном участке, под ним расположенном и необходимом для обслуживания киоска.

В судебном заседании 08.12.2010 ИП Шатохин С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении. Заявитель по делу пояснил, что истребуемый в деле №А08-3785/2010-17 договор аренды с правом последующего выкупа необходим для установления предпосылки его права на земельный участок, поскольку Администрация отрицает факт продажи участка и выдачи свидетельства о праве собственности.

Администрация муниципального района «город Валуйки и Валуйский район» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В материалах дела имеются почтовое уведомление об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.12.1996 между администрацией и предпринимателем, на основании ст.454 Гражданского кодекса РФ и раздела 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994, заключен договор купли-продажи №88 киоска площадью 10,36 кв.м., расположенного по ул.1 Мая 18, г.Валуйки.

На основании указанного договора предпринимателю выдано свидетельство о собственности на приватизированное имущество от 16.12.1996.

Постановлением от 21.04.2005 №594 «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б» для эксплуатации торгового павильона» постановление от 02.08.2001 №1459 признано утратившим силу, а предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по тому же адресу и находящийся в фактическом пользовании на основании договора купли-продажи киоска по ул. 1 Мая, 18, для эксплуатации торгового павильона.

На основании данного постановления между предпринимателем и муниципальным образованием города Валуйки и Валуйского района 21.04.2005 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047.

ИП Шатохин С.А., полагая, что является собственником земельного участка, расположенного под торговым киоском по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, д.18, 16.02.2010 обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил выдать свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, д.18, в оригинале или дубликате, либо иной документ (справку), подтверждающий его право собственности на указанный земельный участок.

Письмом от 09.03.2010 №198 Администрация сообщила предпринимателю о том, что в компетенцию органов местного самоуправления муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» не входят полномочия по регистрации прав на недвижимое имущество и выдача свидетельств о праве собственности. Кроме того, указала, что по указанному адресу находится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Полагая, что в данном случае имеет место незаконное бездействие Администрации, выразившееся в невыдаче истребуемого оригинала свидетельства или его дубликата, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился за судебной защитой с заявленными требованиями.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства дела №А08-3785/2010-17 имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Производство по делу может быть приостановлено только по основаниям, предусмотренным ст.ст. 143 и 144 АПК РФ, на неопределенный срок до устранения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1, ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.

По смыслу указанных статей, основания приостановления производства по делу можно подразделять на обязательные, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, и необязательные, предусмотренные ст. 144 АПК РФ.

При наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находилось дело №А08-1333/2010-17 по заявлению ИП Шатохина С.А. к администрации муниципального района г.Валуйки и Валуйского района о признании решений и действий (бездействий) незаконными. Определением суда от 11.06.2010 требования предпринимателя о признании бездействия администрации выразившееся в нежелании давать ознакомляться с оригиналом договора аренды, в отказе предоставить договор аренды в оригинале или в дубликате (заверенной копии) выделены в отдельное производство (дело№А08-3785/2010-17).

В порядке ст.49 АПК РФ предприниматель дополнил требования, просил обязать администрацию предоставить ему оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора аренды, действовавшего до договора купли-продажи №88 от 16.12.1996 по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.1 Мая, 18, предварительно обязав ответчика дать ему возможность ознакомления.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010, принятым по делу №А08-3785/2010-17, удовлетворены заявленные требования, признано бездействие администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», выразившееся в нежелании давать ознакамливаться с оригиналом договора аренды, в отказе предоставить договор аренды в оригинале или в дубликате (заверенной копии), незаконными и обязав администрацию предоставить предпринимателю оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора аренды, действовавшего до договора купли продажи от 16.12.1996 №88 по адресу Белгородская область, г.Валуйки, ул.1 Мая, 18, предварительно с его ознакомлением предпринимателя.

На дату принятия обжалуемого определения, решение Арбитражного суда  Белгородской области от 23.09.2010 по делу №А08-3785/2010-17 не вступило в законную силу. Администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области на указанное решение подана апелляционная жалоба, принятая к производству Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

При этом, согласно статье 145 РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовой связи между настоящим делом и делом №А08-3785/2010-17 в связи со следующим.

Статья 143 АПК РФ  связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в арбитражном суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства. При этом, взаимосвязь двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, судом должна быть установлена именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В обоснование своих доводов ИП Шатохин С.А. указывает, что договор аренды, истребуемый в деле №А08-3785/2010-17, содержал условие о праве выкупа торгового киоска и расположенного под ним земельного участка, в связи с чем, утверждает, что у него возникло право собственности на спорный земельный участок. Однако, Администрация факт продажи участка предпринимателю отрицает.

Поскольку в рамках дела  №А08-3785/2010-17  будет установлен факт наличия или отсутствия в договоре аренды, действовавшем до договора купли продажи от 16.12.1996 №88 по адресу Белгородская область, г.Валуйки, ул.1 Мая, 18, условия о последующем выкупе спорного земельного участка, и это обстоятельство будет иметь приоритетное и преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемым арбитражным судом в настоящем деле, апелляционная инстанция полагает, что Арбитражный суд Белгородской области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в силу решения арбитражного суда  по делу №А08-3785/2010-17, в связи с чем, апелляционная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной