Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А36-312/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Липецкой области от 21.06.2010 года и 31.08.2010 года требования уполномоченного органа в размере 1336585,85 рублей и 3 470 417,39 рублей соответственно признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «им. М. Горького» (л.д. 70-80 том 7).

Определением от 19.07.2010 года Арбитражный суд Липецкой области приостановил производство по рассмотрению обоснованности требования кредитора - коммерческого банка «Московский Капитал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «им.М.Горького» требований в размере 798 244 660 руб. 34 коп до вступления в законную силу судебных актов по делам   №№А40-78287/2010,   А40-78273/2010,   А40-78302/2010  Арбитражного суда г. Москвы, А36-2437/2010 Арбитражного суда Липецкой области (л.д. 107- 115 том 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что во исполнение указанных требований закона, а также требований определения арбитражного суда от 26.05.2010 года временный управляющий Ефимов К.В. назначил первое собрание кредиторов на 31.08.2010 год, о чем заблаговременно уведомил конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2010 года суд вновь обязал Ефимова К.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения обоснованности требований кредитора - коммерческого банка «Московский капитал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «им. М.Горького». Судебное заседание проводилось без вызова сторон.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанное определение получено временным управляющим Ефимовым К.В. 08.09.2010 года. Доказательства того, что Ефимов К.В. ранее был извещен об определении от 30.08.2010 года, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Липецкой области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исполнить определение арбитражного суда от 30.08.2010 года временный управляющий Ефимов К.В. не имел возможности, поскольку не был осведомлен о его принятии.

Из материалов дела следует, что в  собрании кредиторов 31.08.2010 года приняли участие 5 кредиторов, общая сумма требований которых составляет 348 669 174 руб. 93 коп., что составляет 99, 79 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, как правильно указал арбитражный суд области, собрание было правомочно принимать решения (п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Более того, определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2010 года отменено определение того же суда от 30.08.2010 года о запрете проведения первого собрания кредиторов (л.д. 90-96, том 8). 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 30.08.2010г. об отложении проведения первого собрания кредиторов было принято без учета следующих норм.

Согласно ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по окончании наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 данного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления (если имеются соответствующие ходатайства) при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных указанным Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии  с названной нормой окончание процедуры наблюдение является основанием для введения  следующей указанной в данной статье процедуры банкротства. Исходя из анализа данной нормы следует, что законодатель обязывает суд принять судебный акт на основании самостоятельно собранных и исследованных доказательств даже при  отсутствие волеизъявления первого собрания кредиторов относительно введения дальнейшей процедуры банкротства.

Следовательно, принятие меры по отложению проведения первого собрания кредиторов  за несколько дней до истечения, установленного ст. 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела о банкротстве,  противоречило положениям указанных норм.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлениями об отложении проведения собрания кредиторов являлось рассмотрение заявления  Коммерческого Банка «Московский капитал» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «им. М.Горького». Производство по рассмотрению требования Коммерческого Банка «Московский капитал» было приостановлено.  Однако, до настоящего времени  заявление Коммерческого Банка «Московский капитал» не рассмотрено.

Поскольку    круг  конкурсных кредиторов, имеющих право на принятие решений, в том числе и по введению в отношении должника следующей за наблюдением процедуры, не изменился,  и данные кредиторы приняли соответствующие решения по окончании срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве,  то оснований для признания недействительным принятых на собрании кредиторов от 31.08.2010гг. решений не имеется.

 Довод кредитора Жалялетдинова Р.А. о не уведомлении его о проведении первого собрания кредиторов, несостоятелен и документально не подтвержден.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что во                     исполнение требований пункта 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» временный управляющий Ефимов К.В. 13.08.2010 года направил лицам, имеющим право на участие в первом собрании кредиторов ООО «им. М. Горького», сообщение о проведении первого  собрания  31.08.2010  года. Данное  обстоятельство   подтверждается копиями уведомлений от 13.08.2010 года и копиями почтовых квитанций от 13.08.2010 года (л.д. 142-152 том 6, 1-5 том 7).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в направленном в адрес кредитора Жалялетдинова Р.А. почтовом отправлении, полученном от временного управляющего Ефимова К.В., содержалось уведомление о заявленных требованиях кредитора ООО «Ирис» к ООО «им. М.Горького», а не сообщение о проведении собрания, Жалялетдинов Р.А  не предоставил суду доказательства, подтверждающие данный довод.

Представленные суду первой инстанции в обоснование своих доводов акт вскрытия конверта, почтовый конверт, уведомление о предъявлении требований кредитора к ООО «им. М. Горького», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, номер и дата почтового отправления на представленном кредитором конверте не совпадал с номером и датой почтового отправления на почтовой квитанции, представленной временным управляющим в качестве доказательства направления сообщения кредитору Жалялетдинову Р.А. о проведении   первого собрания кредиторов.

В конверте, представленном Желялетдиновым Р.А., содержалось уведомление о предъявлении кредитором ООО «Ирис» требований к ООО «им. Горького», однако данное уведомление отправлено временным управляющим 24.08.2010 года, что подтверждается штемпелем отделения связи на конверте, уведомление о проведении собрания кредиторов направлено другим почтовым отправлением 13.08.2010 года.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Липецкой области пришел к обоснованному выводу о том, что представленные кредитором Жалялетдиновым Р.А. указанные выше документы относятся не к почтовому отправлению, на которое ссылается временный управляющий, а к иному почтовому отправлению, следовательно, доказательственной силы не имеют.

Кроме того, как следует из материалов дела, 30.08.2010 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство кредитора Жалялетдинова Р.А. об обязании временного управляющего Ефимова К.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «им. М.Горького». К указанному ходатайству приложена копия уведомления временного управляющего от 13.08.2010 года о проведении первого собрания кредиторов ООО «им. М.Горького» (л.д. 79-82 том 4).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Жалялетдинову Р.А. было известно о времени и месте проведения первого собрания кредиторов ООО «им. М. Горького».

Не нашел своего подтверждения и довод заявителей жалобы о ненадлежащем извещении единственного учредителя должника ЗАО  «АстраКом». В судебное заседание суда апелляционной инстанции был представлен конверт с почтовым уведомлением о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании судом был вскрыт конверт, в нутрии которого находилось уведомление, адресованное  ЗАО  «АстраКом» о времени, месте, повестке дня  проведения собрания кредиторов.  

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода должника о несоответствии реестра требований кредиторов ООО «им. М.Горького» Закону о банкротстве, ввиду следующего.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный временным управляющим реестр требований кредиторов должника соответствует положениям стати 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «им. М.Горького» не включены требования коммерческого банка «Московский Капитал» в размере 798 244 660 руб. 34 коп., так как определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2010 года суд приостановил производство по рассмотрению обоснованности требования кредитора - до вступления в законную силу судебных актов по делам №№А40-78287/2010, А40-78273/2010, А40-78302/2010 Арбитражного суда г. Москвы, А36-2437/2010 Арбитражного суда Липецкой области (л.д. 107- 115, том 7). В этой связи требования указанного кредитора не включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод должника о нарушении прав коммерческого банка «Московский Капитал» (ООО) арбитражный суд области правомерно признал несостоятельным, поскольку данный кредитор имеет возможность быть включенным в реестр требований кредиторов в ходе следующей процедуры банкротства и его права не нарушаются.

При таких обстоятельствах, в сложившейся ситуации у временного управляющего Ефимова К.В. отсутствовали основания для не проведения первого собрания кредиторов ООО «им. М.Горького», в том числе с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает также, что довод ООО «им. М.Горького» и Жалялетдинова Р.А. о том, что отсутствие иных представителей, в том числе коммерческого банка «Московский Капитал» (ООО), на первом собрании кредиторов 31.08.2010 года лишило их возможности заключения мирового соглашения правомерно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно  пункту 1  статьи  150  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, следовательно, возможность заключения мирового соглашения в настоящее время не исчерпана.

В связи с чем, арбитражный суд области правильно указал, что проведение первого собрания кредиторов ООО «им. М. Горького» 31.08.2010 года не препятствует должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предложить проект мирового соглашения к обсуждению на последующем собрании кредиторов.

Указанные лица также не лишены возможности принять меры к созыву собрания кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона о банкротстве, в том числе путем направления соответствующих предложений лицам, имеющим право требовать созыва собрания.

  Таким образом, при проведении собрания кредиторов ООО «им. Горького» 31.08.2010 года соблюдены требования статей 12, 13, 14, 15, 16, 72 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов рассмотрены вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов (статья 73 Закона о банкротстве) и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов лиц,