Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А14-5188/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 20.06.2008 г., по условиям которого ООО «Круг» (поставщик) обязался поставить ООО «СМУ-11» (заказчик), а заказчик принять и оплатить поставщику строительные материалы, на общую сумму 730 416 руб. 27 коп. (в т.ч. НДС).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел права заниматься продажей строительных материалов, поскольку основным видом деятельности ООО «Круг», в соответствии с кодом вида деятельности по ОКВЭД, является только продажа автомашин и запасных частей к ним, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определено ограниченным уставом общества.

В п. 2.2 устава ООО «Круг», утвержденном решением единственного участника от 20.10.2009 г., указано, что Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки требования от 02.06.2008 г. повлек переход прав кредитора по указанному в нем обязательству к истцу по настоящему делу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 859 416 руб. 27 коп., заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 г. по 13.11.2009 г. в размере 166 237 руб. 37 коп.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г., согласно которому в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным. Период просрочки определен судом верно. Расчет произведен с использованием ставки рефинансирования в размере 9,5%.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд не принял во внимание наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, что в соответствии с п. 3.4. договора является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу № А14-7748/2008/259/1, которым установлено наличие некачественно выполненных подрядчиком работ.

Судебная коллегия апелляционного суда, изучив материалы дела, полагает указанный довод неосновательным и подлежащим отклонению.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу № А14-7748/2008/259/1, указанным решением с подрядчика (ООО «СМУ-11») в пользу заказчика (ответчика) взыскано 6 799 712 руб. 11 убытков, составляющих стоимость выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ ненадлежащего качества по устройству перегородок по адресу: г. Воронеж, ул. Невского, 29.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А14-7748/2008/259/1, стоимость работ по устройству перегородок была определена сторонами в размере 6 799 712 руб.

Денежные средства в указанном размере были выплачены подрядчику заказчиком в полном объеме.

Аналогичные обстоятельства также следуют из Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2010 года по названному делу.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку судебными актами по делу № А14-7748/2008/259/1 установлен факт произведенной ответчиком оплаты некачественно выполненных работ по устройству перегородок в сумме 6 799 712 руб., заявленные в рамках настоящего дела требования не связаны с оплатой некачественно выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает установленных п. 3.4 договора и ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 стороны не лишены возможности прекратить встречные обязательства путем заявления о зачете, сделанного на основании встречных исполнительных листов.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 г. по делу № А14-5188/2010/143/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Бенефит Плаза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина