Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А64-3737/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доводы ответчиков обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Муниципальный контракт № 34 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по строительству котельной для теплоснабжения здания муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 33 был заключен по итогам аукциона.

Согласно извещению № А-6805-03-275 о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству котельных для теплоснабжения зданий четырех муниципальных учреждений предметом лота № 1 было выполнение работ по строительству котельной для теплоснабжения здания муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 705 000 руб. однако, ОАО «ТКС» была предложена цена ниже предложенной в извещении, а именно 2 633 429 руб.

Таким образом, цена заключенного контракта составила 2 633 429 рубля.

В соответствии с п. 4. ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из п. 2.2 контракта следует, что цена, указанная в п. 2.1 является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия Контракта.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По завершению работ ОАО «ТКС» как подрядчиком были составлены акты о приемке выполненных работ, стоимость работ по которым составила 2 633 429 руб. Указанные акты были подписаны ответчиком. Акт проверки № 27/2 от 08.04.2009 г. составлен без участия ОАО «ТКС» и после того, как ОАО «ТКС» дважды обратилось с претензиями в адрес ответчика-1.

Ответчики доказательств погашения задолженности в полном объеме и отсутствия своей вины судам не представили.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по заявленному спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом была завышена стоимость работ на сумму 121 683 руб. 54 коп., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана правовая оценка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканный размер неустойки противоречит условиям заключенного контракта, несостоятелен.

Как было указано ранее, размер неустойки, арифметически верно исчисленный ОАО «ТКС» был уменьшен, в т.ч. и на основании контррасчета, представленного самим заявителем жалобы (л.д. 97).

Новый контррасчет, положенный в основание доводов жалобы, противоречит положениям заключенного договора и арифметически неверен. Более того, по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами и договорная неустойка являются различными правовыми понятиями.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 г. по делу № А64-3737/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая