Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А64-5423/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2010 года                                                        Дело № А64-5423/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.,

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.,

                                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Фефеловой М.Ю.,

при участии:

арбитражного управляющего Киселева Олега Игоревича,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Булгакова М.А., специалиста 1 разряда, доверенность №1.01-3677 от 20.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2010 по делу № А64-5423/2010 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области к временному управляющему Киселеву Олегу Игоревичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление Росреестра по Тамбовской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агат» Киселева Олега Игоревича к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2010 по делу № А64-5423/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек временного управляющего Киселева Олега Игоревича к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Киселев О.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2010 по делу № А64-5423/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что осуществляемые им действия не представляли и не представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, права и законные интересы кредиторов и должника в результате совершения таких действий не нарушены, вследствие чего допущенное правонарушение может быть отнесено к малозначительным. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что действовал исключительно в интересах должника и кредиторов.

В судебном заседании арбитражный управляющий Киселев О.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Тамбовской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагая, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2010 по делу № А64-1768/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич.

07.09.2010 Арбитражным судом Тамбовской области принято решение, согласно которому ООО «Агат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев О.И.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тамбовской области выявлено нарушение требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Усмотрев в действиях временного управляющего Киселева О.И. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол №00396810 об административном правонарушении.

Указанным протоколом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона №127-ФЗ провел первое собрание кредиторов ООО «Агат» 03.09.2010, то есть менее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, указанной в определении Арбитражного суда Тамбовской области о введении наблюдения от 03.06.2010 по делу №А64-1768/2010 (07.09.2010);

- в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Федерального закона, 06.09.2010, то есть менее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении Арбитражного суда Тамбовской области о введении наблюдения от 03.06.2010 по делу №А64-1768/2010 (07.09.2010);

- в нарушение подпунктов «д» и «ж» пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, не приложил к отчету временного управляющего от 01.09.2010, представленному первому собранию кредиторов ООО «Агат» 03.09.2010, копии документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения (публикацию в газете «КоммерсантЪ» от 19.06.2010 №108), а также копии документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав (договор оказания услуг от 23.08.2010 №б/н, запросы в регистрирующие органы и ответы на данные запросы).

Установление обстоятельств, указанных в протоколе №00263610 от 23.09.2010 послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении временного управляющего Киселева О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом следующего.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон №127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Положениями части 2 статьи 67 Закона №127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с подпунктами «д» и «ж» пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, к отчету временного управляющего прилагаются копии документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения и копии документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управ­ляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обя­занностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет на­ложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководите­ля временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2010 по делу №А64-1768/2010 окончание наблюдения и рассмотрение дела о банкротстве назначено на 07.09.2010.

Исходя из требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее, чем за десять дней до 07.09.2010. Однако временный управляющий провел его 03.09.2010, что подтверждается копией протокола №1 от 03.09.2010 и копией акта участия в собрании кредиторов от 03.09.2010.

Отчет временного управляющего Киселева О.И. от 01.09.2010, указанный в качестве приложения в ходатайстве конкурсного управляющего о признании должника - ООО «Агат» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства,  поступил в Арбитражный суд Тамбовской области 06.09.2010 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции, имеющийся на указанном ходатайстве), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 67 Закона №127-ФЗ.

При этом к отчету, в нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, не были приложены копии документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения (публикацию в газете «КоммерсантЪ» от 19.06.2010 №108), а также копии документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав (договор оказания услуг от 23.08.2010 №б/н, запросы в регистрирующие органы и ответы на данные запросы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, выявленных Управлением Росреестра по Тамбовской области.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод об установлении вины временного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку соблюдение требования законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью временного управляющего.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Довод арбитражного управляющего о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ был исследован судом первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума