Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А08-4786/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2010 года                                                    Дело № А08-4786/2010-26

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Маховой Е.В.,

                                                                                      Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Плотникова И.Ю., ЗАО «ТД «РИФ»:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 г. по делу № А08-4786/2010-26 (судья Е.В. Бутылин) по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом «РИФ» к индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Юрьевичу о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «РИФ» (далее – истец, ЗАО «ТД «РИФ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Юрьевича (далее – ИП Плотников И.Ю., ответчик) долга и неустойки в размере 2 000 420 руб. по договору поставки товара от № 84 от 19.01.2009 г., из которых 1 885 560 руб. - основной долг, 114 860 руб. – пени.

Решением от 20.09.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Плотников И.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Также заявитель жалобы считал, что задолженность составляет 1 613 490 руб., а не 1 885 560 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

От ЗАО «ТД «РИФ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку общество не было надлежащем образом извещено о времени и месте данного судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о вручении телеграммы об извещении ЗАО «ТД «РИФ» о времени и месте судебного заседания.

ИП Плотников И.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов, счетов-фактур, накладных, штатного расписания ИП Плотникова И.Ю., приказа о предоставлении отпуска бухгалтеру.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки товара от № 84 от 19.01.2009 г. истец обязался поставить ответчику товар – муку пшеничную высшего и первого сорта, а ответчик – принять и оплатить его согласно условиям договора.

Обязательства по поставке продукции истец исполнил, поставив ответчику муку в соответствии с товарными накладными № 7434 от 12.09.2009 г., № 8389 от 09.10.2009 г., № 8861 от 24.10.2009 г., № 9775 от 26.11.2009 г., № 9775 от 26.11.2009 г., № 10904 от 29.12.2009 г.

Свои обязательства по оплате полученной продукции, установленные в п. 3.1 договора, ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный ему товар не в полном объеме и не в установленный срок – за ним образовалась задолженность по поставленной муке в размере 1 885 560 руб.

Далее истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 859 руб. 99 коп.

Истцом ответчику направлялись претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако денежные средства истцу перечислены не были.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 3 «Поставка товаров» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № Р0007434 от 12.09.2009 г., № Р0008389 от 09.10.2009 г., № Р0008861 от 24.10.2009 г., № Р0009775 от 26.11.2009 г., № Р0000551 от 06.02.2010 г., № Р0010904 от 29.12.2009 г. (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25) и участниками спора по существу не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 16, 18 Постановления пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не которых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке», покупатель обязан о платить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса). Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса.

В силу того, что получив товар, ответчик не представил доказательств оплаты его в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Также суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

В соответствии с условиями договора, ответственность за неуплату поставленного товара предусмотрена в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец, рассчитывая неустойку, соотнес ее с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, что является его правом. Согласно представленному истцом расчету штрафные санкции составляют 114 860 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленной ему по накладной № 6947 от 29.08.2009 г. продукции обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу того, что стоимость муки, поставленной по указанной накладной, истец не просил взыскать с ИП Плотникова И.Ю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не может быть признан состоятельным.

Как уже указывалось ранее, поставленная по данной накладной мука не является предметом взыскания в рамках данного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность составляет 1 613 490 руб., а не 1 885 560 руб., несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств оплаты задолженности. Представленные платежные поручения относятся к иному периоду, за который взыскание истцом не проводится.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1679 от 11.10.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 г. по делу № А08-4786/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                             Н.П. Афонина