Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А14-8315/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря  2010 г.                                      Дело № А14-8315/2010/254/10

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.12.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Сергуткиной В.А.,

судей                                                               Миронцевой Н.Д,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К., 

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коробкина Николая Никитовича: Рождествина И.Ю., представитель, по доверенности;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Проскурина Л.В., ведущий специалист-эксперт, по доверенности; 

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкина Николая Никитовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010 по делу №А14-8315/2010/254/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Коробкину Николаю Никитовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                           УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее также – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коробкина Николая Никитовича (далее также – Управляющий, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от  06.10.2010 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий по заключению договора на оказание правовых услуг несостоятелен, поскольку он не был установлен определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 по делу № А14-2635/2009/12/19б, положенным в основу решения суда по настоящему делу. Также предприниматель считает, что из анализа дела об административном правонарушении в отношении него возможно сделать вывод о малозначительности совершенного деяния. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы..

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на доказанность материалами дела вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения. Утверждение Управляющего о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ полагает несостоятельным со ссылкой на повторность совершения административного правонарушения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.12.2010.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Коробкин Николай Никитович зарегистрирован в Едином        государственном реестре индивидуальных предпринимателей за        основным государственным регистрационным номером 304366530700149.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2009 по делу № А14-2635/2009/12/19б в отношении ООО «Терра Альянс» введена процедура конкурсного производства и Коробкин Николай Никитович назначен конкурсным управляющим.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 по делу № А14-2635/2009/12/19б признан необоснованным размер оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Антикризис» по договору от 13.10.2009.

В ходе ознакомления указанным определением, а также делом № А14-2635/2009/12/19б сотрудником Управления непосредственно выявлено нарушение конкурсным управляющим ООО «Терра Альянс» Коробкиным Н.Н. требований законодательства «О несостоятельности (банкротстве)» – неразумное и необоснованное осуществление расходов по оплате услуг ООО «Правовой центр «Антикризис» по договору от 13.10.2009 № 1.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с приказом Управления Росреестра по Воронежской области от 20.05.2010 № 88 «Об утверждении перечня должностных лиц отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра по Воронежской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной     службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в отношении арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. 16.08.2010 был составлен протокол № 00253610 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя управляющего Рождественской И.Ю., действующей на основании доверенности от 01.06.2010 на представление интересов конкурсного управляющего ООО «Терра Альянс» Коробкина Н.Н. в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. О времени и месте составления протокола Коробкин Н.Н. надлежаще и заблаговременно извещен, что подтверждено представителем управляющего в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Материалы об административном правонарушении индивидуального предпринимателя Коробкина Н.Н. были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о наличии события административного правонарушения, доказанности вины предпринимателя в его совершении и отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правильным, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух с половиной тысяч до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не    установлено федеральным законом, стандартами и правилами    профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, предоставляя арбитражному управляющему право на привлечение на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия Должника.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей (абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 по делу № А14-2635/2009/12/19б признан необоснованным размер оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Антикризис» по договору № 1 от 13.10.2009.

Данным определением установлено, что привлекая для оказания услуг конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Терра Альянс» общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Антикризис» по договору № 1 от 13.10.2009, конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. фактически передал данной организации в том числе выполнение и тех функций, которые отнесены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний (подготовка текстов сообщений о проведении собраний кредиторов, отчетов конкурсного управляющего,      оказание      содействия     в     проведении      собраний     кредиторов,      формирование документов по итогам собраний кредиторов, подготовка бланков бюллетеней, журнала регистрации участников собраний кредиторов, осуществление публикаций в СМИ, рассылка уведомлений и иной корреспонденции, мероприятия по закрытию счета и пр.).

При этом суд не усмотрел оснований полагать, что ООО «Правовой центр «Антикризис» ежемесячно был должен оказывать конкурсному управляющему ООО «Терра Альянс» Коробкину Н.Н. услуги на указанную в договоре сумму – 30000 руб.

Установленные судом по делу № А14-2635/2009/12/19б обстоятельства свидетельствуют о том, что согласованный в договоре размер оплаты услуг привлеченных специалистов был несоразмерен ожидаемому результату и, соответственно, о неисполнении конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. требований абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. вышеназванных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела доказаны событие административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении. Представленные в ходе апелляционного рассмотрения дела документы, свидетельствующие, по мнению подателя апелляционной жалобы, об исполнении определения арбитражного суда от 21.07.2010 № А14-2635/2009/12/19б, в том числе дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2010 к договору № 1 возмездного оказания услуг от 13.10.2009, акты приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2009, № 2 от 30.11.2009, № 3 от 31.12.2009, № 4 от 31.01.2010, № 5 от 28.02.2010, № 6 от 31.03.2010, № 7 от 30.04.2010, № 8 от 31.05.2010, № 9 от 30.06.2010, № 10 от 31.07.2010, № 11 от 31.08.2010, платежное поручение № 7 от 12.05.2010 по оплате услуг по договору № 1 от 13.10.2009 на сумму 240000 руб. свидетельствуют о том, что за период с октября 2009 по октябрь 2010 исполнителю ООО «Правовой центр «Антикризис» выплачена сумма, превышающая сумму, обусловленную договором № 1 от 13.10.2009.

Проанализировав представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные акты свидетельствуют о выполнении исполнителем услуг, являющихся прямыми обязанностями конкурсного управляющего (оказание содействия в оформлении результатов собраний кредиторов, организация содействия в проведении собраний кредиторов, в закрытии счетов в банке и др.), а также исполнении услуг, не требующих специальных познаний (направление запросов о предоставлении сведений о о наличии техники, земельных участков, открытых счетах, выписки из ЕГРЮЛ и др.). Кроме этого, неоднократно повторяющееся в актах приемки выполненных работ оказание услуг по ознакомлению с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, поступившими из РОСП Репьевского района, анализ позиции постановлений Президиума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009, анализ трудового законодательства с целью определения порядка и сроков высвобождения работников предприятия, при наличии к увольнению только одного работника свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего по включению в акты данных видов услуг.

Таким образом, представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции договор №1 от 13.10.2009, дополнительное соглашение №1 от 26.07.2010, выписка из лиц. счета за 13.05.2010, платежное поручение №7 от 12.05.2010, акты №1 от 31.10.2010, №2 от 30.11.2009, №3 от 31.12.2009, №4 от 31.01.2010, №5 от 28.02.2010, №6 от 31.03.2010, №7 от 30.04.2010, №8 от 31.05.2010, №9 от 30.06.2010, №10 от 31.07.2010, №11 от 31.08.2010 выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного,