Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А14-6829/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря  2010 года                                          Дело № А14-6829/2010

город Воронеж                                                                                      180/17

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Тамбовцева Д.Ю., представителя по доверенности №1089а от 03.08.2010г., удостоверение;

от ЗАО «Авиационная компания «Полет»: 1) Тарасовой Л.С., представителя по доверенности № 146-Д/10 от 10.08.2010г., паспорт; 2) Хрячкова А.И., представителя по доверенности №281-Д/09 от 30.12.2009г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Воронежской   области от 08.10.2010 года по делу   № А14-6829/2010/180/17 (судья Кривотулова Т.И.)   по иску Министерства обороны Российской Федерации  к Закрытому акционерному обществу «Авиационная компания «Полет»  о взыскании 473 943 376 руб. 84 коп. основного долга, 16 587 руб. 57 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области  с иском, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» (далее  ЗАО «Полет»,  ответчик) 490 530 656 руб. 41 коп., в том числе: арендную плату в размере 473 943 376 руб. 84 коп., штраф в размере 16 587 279 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 08.10.2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права,  Министерство обороны Российской Федерации  обратилось в апелляционный  суд с жалобой, в которой, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу  новый судебный акт.

При этом  истец считает неправомерными выводы суда области об отсутствии оснований для начисления арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Авиационная компания «Полет»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.2010г. по 23.12.2010г.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  возражения на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области  от 08.10.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  28.04.2000 года между Министерством государственного имущества Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации (балансодержатель) и ЗАО АК «Полет» (арендатор) заключен договор № 01-7/288 аренды воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Министерством обороны России на праве оперативного управления.

По условиям договора № 01-7/288  арендодатели передают арендатору во временное пользование воздушное судно Ан-124 (без экипажа) заводской номер 19530502127 (серия 0207) бортовой номер 82026 с двигателями, реквизиты которых указаны в формуляре воздушного судна, для перевозки груза.

Срок аренды воздушного судна установляется  -  3 года с даты подписания акта приема- передачи. Договор подлежит государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникающие между сторонами с подписания акта приема- передачи судна (пункт 1.3 договора).

Окончанием срока аренды считается дата передачи предмета аренды балансодержателю на аэродроме Сеща.

Воздушное судно передано ответчику по приемо-сдаточному акту от 21.06.2000 года, из которого видно, что самолет неисправен, двигатели, в связи истечением срока службы, эксплуатации не подлежат, требуют капитального ремонта, календарный срок службы самолета истек 28.02.2000 года.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.7 договора аренды, арендатор обязался обеспечивать сохранность, нормальное функционирование и техническое состояние воздушного судна в соответствии с существующими регламентами и другими требованиями по эксплуатации, своевременно производить за свой счет все виды технического обслуживания арендуемого воздушного судна, определенные регламентом для данного типа ВС, с предварительным письменным уведомлением балансодержателя.

В соответствии с пунктом 2.3.6, балансодержатель разрешает арендатору за свой счет произвести доработку ВС до типа Ан-124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей ВС.

Затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и частей ВС засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-сдачи ВС представителями арендатора и ЗАО «Авиастар СП» (пп. 2 п. 2.3.6 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендованное ВС должно быть передано балансодержателю в исправном состоянии с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов, что должно подтверждаться записями в эксплуатационной документации ВС. Также балансодержателю должны быть переданы по акту приема-передачи все произведенные арендатором улучшения в арендуемом ВС, составляющие принадлежность ВС и неотделимые без вреда для их конструкции и эксплуатационных качеств.

Если состояние возвращаемого воздушного судна по окончании срока действия договора хуже состояния, указанного в пункте 3.7 с учетом нормального износа, арендатор возмещает в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 4.2 договора, и балансодержателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.6 договора).

Согласно расчету (приложение № 2) и протоколу согласования арендной платы (приложение № 3) арендная плата устанавливается в размере 190 952 руб., составляющая 6 640 долларов США (по курсу ЦБ РФ 28.76 руб. за одни доллар США по состоянию на 03.04.2002 года) за каждый час фактического полета воздушного судна (п. 4.1 договора) Оплата производится ежемесячно (п. 4.2 договора).

17.05.2001 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 01-7/324 к договору аренды № 01-7/288  от 28.04.2000 года.

При заключении договора и дополнительного соглашения № 01-7/324 от 17.05.2001 года стороны также оговорили, что подлежащее оплате минимальное время полета, в том числе и при простое воздушного судна по техническим и иным причинам, исключая время на выполнение плановых ремонтных работ - 25 часов в календарный месяц и работ по п. 2.3.6.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере одной четвертой части годовой арендной платы за неисполнение п. 2.3.11 договора. Истец при расчете штрафа берет годовую плату за 2003 год.

Воздушное судно было возвращено арендодателю 19.06.2008 года. На передачу составлен приемо-сдаточный акт от 19.06.2002, к акту прилагается акт оценки технического состояния самолета Ан-124 заводской номер 19530502127, из которого следует, что самолет сдан неисправным и может быть восстановлен до состояния летной годности в условиях ЗАО «Авиастар СП».

По заявлению истца ответчика за весь период аренды воздушного судна не исполнял условия договора по арендной плате, в результате чего образовалось задолженность в размере 473 943 376 руб. 84 коп.

В связи с наличием задолженности в указанном размере и начислением штрафа по пункту 5.3 договора в сумме 16 587 279 руб. 57 коп. истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии  со статьей  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 642 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор вносить платежи за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В силу пункта  1 статьи  611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В обоснование предъявленного требования о взыскании долга по оплате истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу в аренду ответчику воздушного судна.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса,  арбитражным судом первой инстанции  был установлен факт  передачи истцом неисправного и не соответствующего требованиям технических условий предмета аренды.  С учетом условий заключенного договора аренды № 01-7/288  от 28.04.2000 года,  суд  также установил, что восстановительный ремонт арендованного воздушного судна завершен не был, воздушное судно не использовалось, полеты ответчиком не совершались. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты ни в суде первой,  ни в суде апелляционной инстанции.

Факт неисправности арендуемого воздушного судна на момент его передачи истцу подтверждается приемо-сдаточный актом от 19.06.2008 года и актом оценки технического состояния самолета Ан-124 заводской номер 19530502127 (серия 0207) бортовой номер 82026.

Как усматривается из приемо-сдаточного акта от 19.06.2008 года (с приложениями, являющихся неотъемлемой частью акта) на воздушном судне отсутствуют 4 авиационных двигателя Д-18Т, две вспомогательные силовые установки ТА-12, СНО, одиночный комплект ЗИП, съемное оборудование (более 800 наименований).

Помимо приемо-сдаточного акта от 19.06.2008 года,  представителями сторон  был составлен акт оценки технического состояния самолета Ан-124 от 02.04.2008 года.

В разногласиях к акту оценки технического состояния самолета (т. 2, л.д. 44-45) ответчик указал, что воздушное судно передано в аренду в неисправном состоянии, календарный срок службы самолета истек 28.02.2000 года, капитальный ремонт не производился, двигатели в связи с истечением срока эксплуатации не подлежали эксплуатации, требовали капитального ремонта, на самолете отсутствовали ПКИ, СНО, одиночный комплект. Для перелета из в/ч 64233 п. Сеща на аэродром Ульяновск-Восточный самолет был укомплектован за счет ЗАО АК «Полет» необходимым оборудованием.

При таких обстоятельствах, с учетом  положений статей  606, 611, 614 ГК РФ у арендодателя не имеется оснований требовать внесения арендной платы за пользование имуществом, состояние которого не соответствует условиям договора аренды и назначению имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчик заявил о применении сроков исковой давности к требованиям, заявленным до 5 июля 2007 года.

Рассматривая заявленные истцом требования и заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд пришел к выводу о том,  что  срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен частично, на момент подачи иска 05.07.2010 года, срок исковой давности не истек в отношении арендных платежей за период с 05.07.2007года.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что выводы суда  области основаны на правильном применении положений  статей 196, 199 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленные в апелляционной жалобе доводы  судебная коллегия  находит несостоятельными. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку  законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь статьями  110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от 08.10.2010 года по делу   № А14-6829/2010/180/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    И.Б. Сухова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           В.И. Федоров