Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А35-6355/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2010 г.                                                    Дело № А35-6355/2009

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          29 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

     судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова А. Н.:  Кузнецов А.Н.,

от индивидуального предпринимателя Тронова Л. Л.: Бутов Е.И., представитель по доверенности №б/н от 01.02.2010г.,

от индивидуального предпринимателя Бутова Е.И.: Бутов Е.И.,

от индивидуального предпринимателя Шуклина П. В.: 1) Шуклин П.В.,  свидетельство серия 46 №001392463 от 09.02.2009г., 2) Бутов Е.И., представитель по доверенности №б/н от 23.11.2010г.,

от Верхне-Донского управления Ростехнадзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Курская подшипниковая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тронова Леонида Леонидовича и индивидуального предпринимателя Шуклина Павла Викторовича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2010 года по делу № А35-6355/2009 (судья Курятина А.А.) по иску ИП Кузнецова А.В. к ИП Тронову Л.Л., при участии в качестве третьих лиц: ЗАО «Курская подшипниковая компания», Бутова Е.И., Верхнее - Донского управления Ростехнадхзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный  предприниматель  Кузнецов Александр Николаевич  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тронову Леониду Леонидовичу (ответчику) об устранении препятствия в пользовании электрической трансформаторной подстанцией КТП-630 кВА и кабелем ААБлУ 3 х 120, принадлежащим ИП  Кузнецову А. Н. на праве собственности и подключенным к фидеру ячейка № 38 ГПП-1 ЗАО «КПК», обязав ИП Тронова Л. Л. отсоединить кабель, ведущий к трансформаторной подстанции ИП Тронова Л. Л. от кабеля ААБлУ – 3х120, ведущего к трансформаторной подстанции ИП Кузнецова А. Н., в месте их соединения муфтой, которая расположена рядом с поврежденной частью кабеля ИП Кузнецова А. Н. на расстоянии 15 метров по перпендикуляру от фасадной стены здания, литера В, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 51, и от точки пересечения, указанного перпендикуляра со стеной до левого края – выездных ворот на расстоянии 6,5 м., в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2010 года исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Тронова Л.Л. отсоединить кабель, ведущий к его трансформаторной подстанции, находящейся в помещении № 11 в здании литер В по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, 51 от кабеля ААБлУ – 3х120, ведущего к трансформаторной подстанции ИП Кузнецова А. Н., находящейся в помещении № 15, в месте их соединения муфтой, которая расположена рядом с поврежденной частью кабеля ИП Кузнецова А. Н. на расстоянии 15 метров по перпендикуляру от фасадной стены здания, литера В, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 51, и от точки пересечения, указанного перпендикуляра со стеной до левого края – выездных ворот на расстоянии 6,5 , в течение месяца с даты вступления решения     в     законную     силу,     с     соблюдений         требований действующего законодательства.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Троновым Л.Л. решения суда в установленный срок, индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Н. вправе осуществить действия по отсоединению кабеля, ведущего к трансформаторной подстанции Тронова Л. Л. от кабеля ААБлУ – 3х120, ведущего к трансформаторной подстанции Кузнецова А. Н. в месте их соединения муфтой, которая расположена рядом с    поврежденной   частью   кабеля   ИП   Кузнецова   А.   Н.   на   расстоянии   15 метров по перпендикуляру от    фасадной    стены     здания,     литера    В, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 51, и от точки пересечения указанного    перпендикуляра со    стеной    до    левого    края – выездных ворот на расстоянии 6,5 м, с соблюдением требований действующего законодательства, с последующим взысканием за счет индивидуального     предпринимателя                       Тронова Л.Л. произведенных расходов.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный     предприниматель    Тронов Л.Л.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как считает предприниматель Тронов Л.Л., на момент обращения с иском истец по делу не владел кабельной линией идущей от  ТП 630Ква до ячейки №38 ГПП-1, так как с даты подключения своей трансформаторной подстанции  до 24.07.2009 г. ею владел и пользовался он.

Оспариваются ответчиком и выводы суда первой инстанции о наличии права собственности истца на кабельную линию, утверждая, что ИП   Кузнецов   А. Н.  прибрел только трансформаторную подстанцию.

При этом, исходя из положений статьи 134  Гражданского кодекса Российской Федерации о сложной вещи,  предприниматель Тронов Л.Л. настаивал на том, что  он приобретал помещение №11 в  здании, целевое назначение которого  - для размещения подстанции.

Кроме того, ответчик не считает себя нарушившим право истца, а материалы уголовного дела, возбужденного по факту нарушения прав, а также постановления о прекращения производства по нему в связи с отсутствием события правонарушения, не могут подтверждать этого.

Предприниматель Тронов Л.Л. считает также, что судом нарушены нормы процессуального права, так как в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьих лиц и истца о перерыве в судебном заседании и причина его объявления.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился также и индивидуальный предприниматель Шуклин Павел Викторович, который считает, что указанный судебный акт затрагивает и его права, так как он приобрел высоковольтный электрический кабель протяженностью 1351 м сечением 3х150мм2 у  индивидуального     предпринимателя Тронова Л.Л. по договору купли-продажи от 5.06.2010 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Верхне-Донское управление Ростехнадзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ЗАО «Курская подшипниковая компания».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Тронова Л.Л. и  заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Шуклина П.В.,  возражения на жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова  А.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный  предприниматель  Кузнецов А.Н.   на основании договора купли – продажи №63 от 14.06.2005 с ОАО «Автобаза №1» и акта приема – передачи от 15.06.2005 к нему получил во владение и пользование действующую электрическую трансформаторную подстанцию, расположенную в помещении № 11 в здании литер В по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, 51.

01.07.2006 г. между предпринимателем Кузнецовым  А.Н. и ЗАО «Курская подшипниковая компания» оформлен договор №052/0030-0614 транспортировки электроэнергии (т. 1 л.д. 109), а 01.09.2006 г. между ним и ОАО «Курскэнергосбыт» был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (т. 1 л.д. 26).

К последнему договору его сторонами по согласованию с транспортирующей организацией - ЗАО «Курская подшипниковая компания» оформлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 33) и технологического присоединения к транспортирующей организации (т. 1 л.д. 37).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности границей балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности  являются «наконечники кабеля питающего ТП ИП Кузнецова в 3РУ- 6 кв ГПП-1 ЗАО «КПК» яч. №38». В акте технологического присоединения к транспортирующей организации отражено, что «по состоянию на 18.06.2006 г.  на основании ранее выполненных мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающие установки покупателя (им по договору является ИП Кузнецов А.Н.)  технологически присоединены к электрической сети транспортирующей организации - ЗАО «Курская подшипниковая компания».

Из копии кабельного журнала, представленного ЗАО «Курская подшипниковая компания» (т. 2 л.д. 47) следует, что питание  КТП-630 «Автобаза №1» осуществляется от ГПП-1 по кабелю ААБ сечением 3х120 длиной 1300 метров через ячейку 38.

24.06.2008 г.  Троновым Л.Л. на торгах в ходе конкурсного производства ОАО «Автобаза №1» приобретается часть одноэтажного нежилого здания литер В с пристройкой общей площадью 1263,7 кв. м номера  1-14 и 16, принадлежавшего указанному обществу.

Как следует из акта технического осмотра №477 от 18.03.2009 г. Управления по технологическому и экологическому  надзору Ростехнадзора по Курской области (т. 2 л.д. 2)  предпринимателем Кузнецовым  А.Н. были демонтированы из ранее находившегося в помещении №11 «кабельная линия, распределительное устройство и трансформатор», это электрооборудование «перенесено в помещение №15 того же здания, принадлежащее ИП Кузнецову А.Н.» (указанное нежилое помещение, а также и помещение №17 в этом здании приобретены ИП Кузнецовым А.Н. у граждан Немцовых А.Е. и О.Г. по договору купли-продажи).

Ранее, как это видно из копии оперативного журнала ЗАО «Курская подшипниковая компания»  за 04.03.2009 г. (т. 2 л.д. 49) на основании писем ИП Кузнецова А.Н. было произведено отключение масляного выключателя МВ ф. – 38 и проверено отсутствие напряжения на кабеле.

Ссылаясь на то, что в период отключения напряжения 16.04.2009 г. лица, действующие от имени предпринимателя Тронова Л.Л. отрубили часть принадлежавшего ему кабеля и соединили его  кабелем с подстанцией  предпринимателя Тронова Л.Л., что лишило его возможности подключить принадлежащий ему кабель к своей подстанции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Предметом иска явилось требование об устранении препятствия в пользовании электрической трансформаторной подстанцией КТП-630 кВА и кабелем ААБлУ 3х120, принадлежащим истцу на праве собственности и подключенным к фидеру ячейка № 38 ГПП-1 ЗАО «КПК» и об обязании ответчика отсоединить кабель, ведущий к его трансформаторной подстанции от кабеля ААБлУ – 3х120.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанной нормы материального права, объектом защиты по такому требованию является право собственности. Под нарушениями права собственности следует понимать определенные действия иного лица, стесняющие собственника, создающие неудобства в осуществлении права собственности или делающие невозможным его осуществление.

Апелляционный суд считает,  что истцом были представлены доказательства приобретения  права на кабель марки ААБлУ 3х120, так как по  договору купли-продажи от 14.06.2005 г.  вместе с действующей электрической трансформаторной подстанцией КТП-630 кВА он получил его от  прежнего собственника – ОАО «Автобаза №1», что в силу ч. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к основаниям приобретения такого права на имущество.

Договор сторонами исполнен, недействительным не признан. Прежний собственник  претензий по поводу состава проданного имущества не заявлял.

В последующем это имущество использовалось истцом в предпринимательской деятельности, что подтверждается договорами транспортировки и купли-продажи (поставки) электроэнергии с ЗАО «Курская подшипниковая компания» и ОАО «Курскэнергосбыт» до приобретения  Троновым Л.Л. на торгах в ходе конкурсного производства ОАО «Автобаза №1» отдельных помещений в одноэтажном нежилом здании литер В и в частности помещения №11, в котором располагалась подстанция.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что действующая электрическая трансформаторная подстанция КТП-630 кВА и питающий ее кабель марки ААБлУ 3х120 являлись технологически единым имуществом и таковым переданы истцу по договору купли-продажи.

А поэтому незаконное подсоединение ответчиком в существующий кабель марки ААБлУ 3х120 посредством муфты своей трансформаторной подстанции привело к невозможности осуществления истцом права собственности в отношении имущества, его использования.

При этом, как считает апелляционный суд, отсутствие как такового физического