Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А35-6355/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обладания истцом имуществом не означает, что оно выбыло из его владения и находится во владении каких-либо иных лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ИП  Кузнецовым А. Н.  электрической трансформаторной подстанцией КТП-630 кВА и кабелем ААБлУ 3х120 и об обязании отсоединить кабель, ведущий к трансформаторной подстанции ответчика, от кабеля ААБлУ – 3х120, ведущего к трансформаторной подстанции ИП Кузнецова А. Н., в месте их соединения муфтой является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы на отсутствие в деле допустимых доказательств приобретения истцом права собственности на кабель, идущий от ячейки №38 ГПП-1 ввиду не представления истцом подлинных экземпляров договора купли – продажи №63 от 14.06.2005 и акта приемки – передачи от 15.06.2005, а также на отсутствие доказательств владения и пользования истцом кабелем ААлУ 3х120 (1150 м.) на момент обращения в суд и доказательств совершения ответчиком действий по нарушению прав истца в пользовании кабелем не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции обозревались и приобщены к материалам дела нотариально заверенные копии договора купли – продажи №63 от 14.06.2005, акта приемки – передачи от 15.06.2005,  накладной от 15.06.2005 и квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате приобретенного имущества. При этом в акте приемки – передачи от 15.06.2005 отражено, что по договору купли – продажи передавалась электрическая трансформаторная подстанция КТП-630 кВА и питающий ее кабель марки ААБлУ 3х120 (1150 м).

Ссылки заявителя на накладную от 15.06.2005, которую он расценивает как «разновидность соблюдения простой письменной формы договора купли – продажи», из которой якобы следует, что истец приобретал лишь подстанцию, юридически несостоятельны. Накладная, к тому же, не подписанная истцом как покупателем, не может являться таким  доказательством.

Несостоятельны и ссылки заявителя жалобы на представленную им и фотокопию договора купли-продажи с тем же номером и датой, что и представленный истцом договор купли – продажи №63 от 14.06.2005, так как предмет купли-продажи по этим договорам один и тот же. К тому же следует исходить и фактически переданного по договору имущества, что подтверждается актом приемки-передачи.

Владение истцом кабелем следует рассматривать как владение через присоединение его к КТП-630 кВА и ячейке №38 ГПП-1 ЗАО «КПК», а не как физическое обладание, что и невозможно ввиду нахождения кабеля под землей.

Несостоятельны и ссылки предпринимателя Тронова Л.Л. о том, что, приобретая здание, в котором находилась  подстанция, он «понимал назначение и целевое использование помещения №11 в здании под помещение подстанции». Предметом торгов  являлось нежилое здание, целевое назначение или использование  которого определялось усмотрением собственника.

По изложенным выше основаниям, а также  исходя из абсолютного характера права собственности  неправомерны и ссылки заявителя жалобы и на то, что ОАО «Автобаза №1», заключая договор с ИП Кузнецовым А. Н., не имело права отчуждать оборудование подстанции без совокупности всего комплекса,  в котором оно находится, поскольку общество  реализовывало данное имущество единым объектом, а не имущественным комплексом.

Что касается отсутствия доказательств совершения ответчиком действий по нарушению прав истца в пользовании кабелем, то таковые были  осуществлены во исполнении  им  договора с «Курскэнергостроймонтаж», что подтверждается показаниями  представителя Тронова Л.Л. Бутова Е. И. (т.1 л.д.172), а также начальника участка «Курскэнергостроймонтаж» Мишина А.Н. (т. 1 л.д. 163), допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу №5594.

Не имеют преюдициального  значения для истца и ссылки ответчика на обстоятельства, установленные решением постоянно действующего Третейского суда при некоммерческой организации «Фонд ветеранов ФСБ по Курской области» от 15.07.2009 г. о признании за ИП Троновым Л. Л. права собственности на высоковольтную кабельную линию протяженностью 1351 м., сечением 3х150 мм., идущую от ячейки №38 КПП-1 ЗАО «Курская подшипниковая компания», так как он не являлся лицом, участвующем в деле. Кроме того,  индивидуализирующие признаки этой линии не соответствуют используемой истцом кабельной линии, имеющей марку кабеля ААБлУ 3х120.

Апелляционный суд считает, что производство по жалобе индивидуального предпринимателя Шуклина Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2010 года, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу вправе, помимо лиц, участвующих в деле, имеют также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

К таким лицам согласно статье 42 АПК РФ отнесены лица, не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При разрешении вопроса о правах и об обязанностях лиц, в отношении которых арбитражный суд принял судебный акт, на стадии принятия ее к производству она подлежит возвращению заявителю, на стадии рассмотрения - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указывает предприниматель Шуклин  П.В., решение затрагивает его права, так как он приобрел высоковольтный электрический кабель протяженностью 1351 м сечением 3х150мм2 у  индивидуального     предпринимателя Тронова Л.Л. по договору купли-продажи от 5.06.2010 г.

При наличии доказательств права собственности ИП Кузнецова А. Н., следует признать, что ИП  Тронов Л.Л. продал не принадлежащее ему  имущество, а поэтому  у предпринимателя Шуклина  П.В. на это имущество право не возникло.  Соответственно и решение суда не может затрагивать его прав.

При этом решение постоянно действующего Третейского суда при некоммерческой организации «Фонд ветеранов ФСБ по Курской области» от 15.07.2009 г. о признании за ИП Троновым Л. Л. права собственности на высоковольтную кабельную линию протяженностью 1351 м., сечением 3х150 мм., идущую от ячейки №38 КПП-1 ЗАО «Курская       подшипниковая компания», как уже отмечалось,  ввиду отсутствия в нем марки кабеля и несовпадения параметров сечения и протяженности кабельной линии, нельзя рассматривать как признание права на ранее существовавшую кабельную линию, которой владел и пользовался ИП Кузнецов А. Н.

По существу это подтверждается и представителем ИП Тронова Л. Л. Бутовым Е.И., допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу №5594 (т.1 л.д.172), который  пояснил, что после приобретения ИП Троновым Л. Л.  новой подстанции она была подключена к кабелю, которым пользовался ИП Кузнецов А. Н.

О наличии одного высоковольтного кабеля от ячейки №38 на Автобазу №1 от подстанции ЗАО «КПК» указывал в своих объяснениях и главный энергетик ЗАО «КПК» Надольный С.З. (т. 1 л.д. 135).

Доводы заявителя апелляционной жалобы – ИП Тронова Л.Л. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права – о не извещении ответчика, его представителя и третьих лиц об объявлении судом перерыва в судебном заседании 28.07.2010 г., которые не присутствовали в нем до объявления перерыва, не нашли подтверждения.

Как следует из материалов дела, ответчик, его представитель и третьи лица были уведомлены о рассмотрении дела 28.07.2010 г., но не явились на него.

В судебном заседании 28.07.2010 г. судом объявлялся перерыв до 17 ч. 00 м. 03.08.2010 г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на сайте Арбитражного суда Курской области в сети Интернет по соответствующему веб-адресу, который указан в определении о принятии искового заявления к производству и в последующих определениях об отложении дела.

При этом ИП Тронову Л.Л. было также направлено извещение об объявлении перерыва и времени продолжения судебного заседания, которое было им получено 31.07.2010 г.

С учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  и процессуальных действий суда указанные лица имели возможность получения информации о движении дела, а поэтому апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части не извещения лиц, участвующих в деле об объявлении перерыва и времени продолжения судебного заседания.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя  - ИП Тронова Л.Л.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Шуклиным П.В. за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 2 000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 42, 110, 112, 257, 264, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2010 года по делу № А35-6355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тронова Леонида Леонидовича – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шуклина Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2010 года по делу N А35-6355/2009 - прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Шуклину Павлу Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции №4927897 от 26.10.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

                                                                                        Л.М. Мокроусова