Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А35-4540/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря  2010 года                                          Дело № А35-4540/2010

город Воронеж                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Амира»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Телесервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амира» на решение Арбитражного суда Курской области  от 27.09.2010 г.  по делу    №А35-4540/2010 (судья Клименко Т.А.)  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телесервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Амира»,  о взыскании 49 219 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телесервис» (далее – ООО «Телесервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амира» (далее – ООО «Амира», ответчик) 49 219руб.00коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 3 от 01.01.2010г.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 27.09.2010 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Амира» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на пункт 3 статьи 607 ГК РФ   указывал на отсутствие индивидуальных характеристик арендованного имущества. Кроме того, заявитель  считает неправомерным взыскание арендной платы за апрель 2010 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции  ООО «Амира», ООО «Телесервис», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда  от ООО «Амира» поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителей.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, рассмотрев  доводы  апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской  области от 27.09.2010 года.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010г. сторонами заключен договор № 3, согласно которому ООО «Телесервис» (арендодатель)  предоставило ООО «Амира» (арендатор) в аренду нежилую площадь 35,2 кв.м по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, д.72/12, литер А 1 для осуществления торговой деятельности сроком на 59 дней (исправлено в обоих экземплярах договора на 89 дней).

Здание по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, д.72/12, литер А 1 является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.04.2008г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

По условиям договора аренды № 3 от 01.01.2010г. арендатор обязался ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 540 руб.00 коп. (без НДС) за 1кв.м арендованной площади. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы. С момента заключения договора и до возврата арендованной площади арендодателю (с 01.01.2010г. по 08.04.2010г.) арендатор уплатил арендную плату только частично за январь 2010г. по платежному ордеру № 638 от 16.02.2010г. на сумму 27 847 руб.77 коп. Данным платежным документом произведена оплата арендной платы за декабрь 2009г. по предыдущему договору аренды по счету № 68 от 01.12.2009г. в сумме 15 000 руб.00 коп. и за январь 2010г. по договору № 3 от 01.01.2010г. в сумме 12 847 руб.77коп.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности по арендной плате в сумме 49 219 руб.00 коп. (за январь 2010г. - 6 152 руб.23 коп., за февраль 2010г. – 19 000 руб.00 коп., за март 2010г. – 19 000 руб.00 коп. и за апрель 2010г. – 5 066 руб.77 коп.), истец обратился с иском о взыскании указанной задолженности по договору аренды № 3 от 01.01.2010г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности по арендной плате, арбитражный суд области правомерно исходил из норм статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Факт пользования  спорным помещением во исполнение указанного договора аренды сторонами не оспаривается.  Из пояснений сторон  материалов дела следует, что  акт приема-передачи не составлялся, так как ответчик пользовался арендованной площадью  по ранее заключенным договорам  в отношении этой же площади: № 3 от 01.01.2009г. и № 3 от 01.10.2009г.

Факт исполнения договора аренды № 3 от 01.01.2010г. подтверждается так же письмом  исх. № 31 от 08.04.2009г.  (л.д.10), согласно которому  ООО «Амира» сдало, а ООО «Телесервис» приняло  арендованное имущество.

Между тем  доказательств уплаты  арендной платы за пользование этим имуществом  в спорной сумме последним не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку  наличие задолженности ответчика по договору аренды нежилого помещения № 3 от 01.01.2010г.  подтверждается  материалами дела,  суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании  спорной задолженности.

Доводы ответчика  об отсутствии индивидуальных характеристик объекта аренды не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и сложившихся отношений сторон.

Ссылки  заявителя жалобы  о том, что  взыскание  арендной платы  за апрель 2010 года является незаконным , отклоняются судом апелляционной инстанции , как несостоятельные.

Как следует из материалов дела,  истец заявил требования о взыскании спорной суммы задолженности за период с 01.01.2010г. по 08.04.2010г. , т.е. за фактическое пользование арендованным имуществом, что не противоречит положениям статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку  ответчиком не доказано иного,  начало аренды   правомерно  определено истцом с момента  подписания  сторонами договора аренды нежилого помещения № 3 от 01.01.2010г.  

Что касается довода жалобы об исправлении истцом в договоре срока аренды с 59 на 89 дней,  то он не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном ответчиком экземпляре договора срок аренды также указан в количестве 89 дней.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не усматривается судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области  от 27.09.2010 г.  по делу    №А35-4540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                              И.Б. Сухова

        Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                          В.И. Федоров