Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А08-4329/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2010 года                                                Дело № А08-4329/2010-19

г.Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Трубачева С.Е.: Маракина Д.А., представителя по доверенности б/н от 27.04.2009г. в порядке передоверия по доверенности б/н от 19.05.2008г.,

от Горяинова И.П.: Маракина Д.А., представителя по доверенности б/н от 27.04.2009г. в порядке передоверия по доверенности б/н от 19.05.2008г.,

от Кузнецовой А.И.: Маракина Д.А., представителя по доверенности б/н от 21.05.2008г.,

от Пономарева Ю.В.: Маракина Д.А., представителя по доверенности б/н от 19.05.2008г.,

от Ильясовой А.Н.: Мокроусова А.В., представителя по доверенности б/н от 22.07.2010г.,

от ЗАО «Автопаркинг «Центральный»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубачева Сергея Евгеньевича, Горяинова Игоря Петровича, Кузнецовой Анны Ивановны, Пономарева Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 года по делу № А08-4329/2010-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Трубачева Сергея Евгеньевича, Горяинова Игоря Петровича, Кузнецовой Анны Ивановны, Пономарева Юрия Викторовича к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг «Центральный», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильясовой Александры Никифоровны, о признании недействительным решения Совета директоров закрытого акционерного общества «Автопаркинг Центральный» от 21.06.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Трубачев Сергей Евгеньевич (далее – Трубачев С.Е.), Горяинов Игорь Петрович (далее – Горяинов И.П.), Кузнецова Анна Ивановна (далее – Кузнецова А.И.), Пономарев Юрий Викторович (далее – Пономарев Ю.В.) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный» (далее – ЗАО «Автопаркинг Центральный») о признании недействительным решения Совета директоров общества от 21.06.2010г. об избрании секретаря и лица, уполномоченного на подсчет голосов на повторном годовом общем собрании акционеров ЗАО «Автопаркинг «Центральный».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционер Ильясова Александра Никифоровна (далее – Ильясова А.Н.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Трубачев С.Е., Горяинов И.П., Кузнецова А.И., Пономарев Ю.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

При этом заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что полномочия состава Совета директоров ЗАО «Автопаркинг Центральный» были прекращены в мае 2008 года, а новый состав Совета директоров в 2008 - 2010 годах на общих собраниях акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный» не избирался, в связи с чем 21.06.2010г. Совет директоров не мог принимать никаких решения, за исключением вопросов, связанных с проведением собрания. Кроме того, по утверждению заявителей жалобы, решение об избрании секретаря и лица, уполномоченного на подсчет голосов на повторном годовом общем собрании акционеров, полномочно принимать лишь общее собрание акционеров общества. Также, заявители ссылаются на то, что арбитражным судом области не было учтено имеющееся в данном случае нарушение прав истцов как акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный».

В судебном заседании апелляционного суда представитель Трубачева С.Е., Горяинова И.П., Кузнецовой А.И., Пономарева Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ильясовой А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Автопаркинг Центральный» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО «Автопаркинг Центральный» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010г. – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются акционерами ЗАО «Автопаркинг «Центральный», владеющие в общей сложности 50% акций общества.

21.06.2010г. состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» со следующей повесткой дня:

1. О порядке ведения собрания.

2. Утверждение годового отчета.

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках по результатам 2009 финансового года.

4. О распределении прибыли и убытков общества по результатам 2009 финансового года.

5. О выплате дивидендов за 2009 год.

6. Об определении количественного состава Совета директоров ЗАО «Автопаркинг «Центральный».

7. Избрание членов Совета директоров.

8. Избрание ревизора общества.

9. Об определении количественного состава счетной комиссии ЗАО «Автопаркинг «Центральный»

10. Об избрании счетной комиссии ЗАО «Автопаркинг «Центральный».

11.Об утверждении аудитора общества.

Из протокола повторного годового общего собрания ЗАО «Автопаркинг «Центральный» от 21.06.2010г. следует, что в начале собрания на рассмотрение был вынесен вопрос об избрании секретаря собрания и, ввиду того, что общим собранием акционеров в 2009 году не была избрана счетная комиссия, также и вопрос об избрании лица, уполномоченного на подсчет голосов на данном собрании.

По каждому из этих вопросов акционерами было выдвинуто по 2 кандидатуры: для избрания секретарем собрания были выдвинуты кандидатуры Киреева А.П. и Юдина А.В., для избрания лица, уполномоченного на подсчет голосов, были выдвинуты Юдин А.В. и Сивцев И.В.

По результатам голосования голоса разделились поровну, в связи с чем решение не было принято.

Председатель повторного годового общего собрания акционеров Кудрявцев В.И. объявил, что в связи с тем, что представители акционеров не приняли решение по кандидатуре секретаря собрания ЗАО «Автопаркинг «Центральный» ввиду равенства голосов, с целью обеспечения проведения и недопущения срыва повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг «Центральный», а равно и соблюдения прав акционеров, вышеуказанный вопрос будет рассмотрен на Совете директоров ЗАО «Автопаркинг «Центральный». В этой связи, был объявлен 10 минутный перерыв.

Решением Совета директоров от 21.06.2010г. (протокол №4 от 21.06.2010г.), на котором присутствовал также и представитель истцов Маракин Д.А., секретарем и лицом, уполномоченным на подсчет голосов на повторном годовом общем собрании акционеров ЗАО «Автопаркинг «Центральный», избран Сивцев И.В. После этого собрание акционеров продолжило свою работу.

Ссылаясь на то, что Совет директоров не имел права на принятие указанного решения, а обжалуемым решением нарушены права истцов как акционеров на управление делами общества, последние обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ ««Об акционерных обществах») акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Из разъяснения, приведенного в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что решение совета директоров (наблюдательного совета) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Из приведенных норм следует, что решение совета директоров может быть признано недействительным при одновременном наличии двух условий: решение не соответствует требованиям закона, иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В рассматриваемом случае арбитражным судом области была обоснованно отклонена ссылка истцов на то, что решение вопросов об избрании секретаря общего собрания акционеров и лица, уполномоченного на подсчет голосов, относится к компетенции общего собрания акционеров, поскольку ни ФЗ «Об акционерных обществах», ни Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002г. №17/пс, не устанавливают, кто и каким образом может быть наделен полномочиями на осуществление подсчета голосов на общем собрании в обществах с числом акционеров 100 и менее.

Не содержится прямого указания на отнесение этого вопроса к компетенции общего собрания акционеров и в Уставе ЗАО «Автопаркинг «Центральный».

Также обоснованно судом первой инстанции был отклонен довод истцов о том, что Совет директоров не имел права на принятие указанного решения ввиду прекращения его полномочий в мае 2008 года.

Пунктом 1 статьи 66 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, избрание Советом директоров секретаря повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» и лица, уполномоченного на подсчет голосов, было произведено именно с целью, чтобы повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» состоялось в намеченную дату (21.06.2010г.), поскольку на самом собрании эти вопросы не были приняты из-за равенства голосов.

Таким образом, в данном случае Совет директоров осуществлял свои полномочия по проведению годового общего собрания акционеров лишь в той части, в которой они предоставлены ему ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем принятые Советом директоров указанные решения не свидетельствует о выходе Совета директоров за пределы своей компетенции.

Кроме того, следует отметить, что обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, истцы не представили доказательств причинения им убытков или наступления для них неблагоприятных последствий обжалуемым решением (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка истцов на нарушение обжалуемым решением их прав как акционеров ЗАО «Автопаркинг «Центральный», предусмотренных статьей 31 ФЗ «Об акционерных обществах», судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку нарушений прав акционеров, предусмотренных названной нормой права - участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества, обжалуемым решением Совета директоров не допущено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, они принимали участие в повторном годовом общем собрании акционеров 21.06.2010г., голосовали