Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А14-6402/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2010 года                                                         Дело № А14-6402/2010

189/37

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Афониной Н.П.,

                                                                                      Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «АВА-Кров»: Скрынникова В.В., представитель, доверенность б/н от 01.06.2010 г., Борисова Е.И., представитель, доверенность б/н от 01.10.2010 г.,

от ОАО «Карачаровский механический завод», МУП г. Воронежа «МИВЦ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. по делу № А14-6402/2010/189/37 (судья Гумуржи А.А.) по иску открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» о взыскании 258 353 руб. 65 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Муниципальный информационно-вычислительный центр»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – истец, ОАО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (далее – ответчик, ООО «АВА-Кров») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.06.2008 г. № 388 в сумме 242 676 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 676 руб. 92 коп.

Решением от 27.09.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ООО «АВА-Кров» в пользу ОАО «КМЗ» 257 200 руб. 26 коп., в том числе 242 676 руб. 73 коп. основного долга и 14 523 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 8 130 руб. 61 коп. расходов уплате государственной пошлины. В остальной части оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «АВА-Кров» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В жалобе ответчик указал на то, что договор с истцом расторгнут с 01.07.2009 г. и услуги ответчику с данного дня оказывало ЗАО «Воронежлифтремонт».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная задолженность является задолженностью населения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «КМЗ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

В судебное заседание представители ОАО «Карачаровский механический завод», МУП г. Воронежа «МИВЦ» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

ООО «АВА-Кров» заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для заключения мирового соглашения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 163, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 45 мин. 23.12.2010 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 15 час. 45 мин. 23.12.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию, указав на то, что мирового соглашения стороны не достигли.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, что 01.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 388 на техническое обслуживание и ремонт лифтов (далее – договор № 388).

В соответствии с условиями данного договора, истец (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2008 г.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.10.2008 г. к договору № 388 стоимость работ определяется калькуляцией и составляет как произведение полной стоимости услуг в размере 2,55 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно. Учитывая ежемесячную корректировку общей площади помещения, стоимость работ в месяц определяется исходя из сумм начисления льгот, корректировок и начислений от населения.

Расчеты за выполненные работы и выставление счетов на оплату производятся на основании распечаток, предоставляемых МУП «МИВЦ», которое ведет автоматизированный учет расчетов с квартиросъемщиками для жилищно-эксплуатационных предприятий и предприятий-поставщиков коммунальных и иных услуг. Оплату услуг МУП «МИВЦ» по сбору и перечислению платежей за техническое обслуживание производится подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 388 договор действует по 31.12.2008 г. Действие договора считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении.

Во исполнение условий договора № 388 истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 9 777 074 руб. 66 коп.

Ответчик принял работы, однако полностью не оплатил их.

Согласно данным истца задолженность ответчика составила 242 676 руб. 73 коп.

Претензия истца от 26.11.2009 г. с предложением оплатить задолженность в сумме 242 676 руб. 73 коп. была получена ответчиком 07.12.2009 г. (л.д. 55), однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате суммы задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, установив факт оказания услуг истцом и их неоплату ответчиком.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 388 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выполнение истцом работ на сумму 242 676 руб. 73 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами (л.д. 27 - 52).

Подписанные ответчиком акты о приемки выполненных работ подтверждают не только факт выполнения истцом работ, но и свидетельствуют об отсутствии разногласий по стоимости, качеству, объему этих работ.

Таким образом, после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.10.2008 г. расчеты за выполненные работы и выставление счетов на оплату производятся на основании распечаток, предоставляемых МУП «МИВЦ», который ведет автоматизированный учет расчетов с квартиросъемщиками для жилищно-эксплуатационных предприятий и предприятий-поставщиков коммунальных и иных услуг.

Указанные суммы начисленных населению платежей к оплате и платежей, оплаченных населением, подтверждаются представленной в материалы дела МУП «МИВЦ» информацией за период с июня 2008 г. по июль 2009 г.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности перед истцом в указанном размере не представил, а также не представил доказательств наличия обстоятельств, которые освобождают его от обязанности по исполнению обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно счел доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных истцом работ в рамках вышеуказанного договора и удовлетворил требования истца в сумме 242 676 руб. 73 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 676 руб. 92 коп. за период с 26.07.2009 г. по 04.05.2010 г.

Уклонившись от своевременной оплаты выполненных работ, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, на которые подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом начислены ответчику проценты на сумму долга за период с 26.07.2009 г. по 04.05.2010 г. в сумме 15 676 руб. 92 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно его скорректировал в части количества дней и учетной ставки банковского процента в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и взыскал с ответчика 14 523 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2009 г. по 04.05.2010 г., а в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор с истцом расторгнут с 01.07.2009 г. и услуги ответчику с данного дня оказывало ЗАО «Воронежлифтремонт», не противоречит существу обжалуемого решения.

Предъявленные истцом требования заявлены за период с 01 июня 2008 г. по 30 июня 2009 г. Таким образом, задолженность ответчика сформировалась до расторжения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность представляет собой задолженность населения, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор заключен между истцом и ответчиком, акты выполненных работ с