Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А14-13551/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2010 года                                                        Дело № А14-13551/2009

433/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Афониной Н.П.,

                                                                                      Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Потапова С.В., представитель, доверенность № 488-ДФБП от 12.05.2010 г.;

от ОАО «Квадра»: Коновалова Е.И., представитель, доверенность № 36 060038 от 29.05.2010 г.;

от ООО «УЭК Мастер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 г. по делу № А14-13551/2009/433/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества «Квадра» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании 622 859 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Эксплуатационная Компания Мастер», муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» (далее – истец, ОАО «ТГК № 4») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского о круга город Воронеж (далее – ответчик, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ) о взыскании 2 009 055 руб. 75 коп. убытков, возникших в связи с не возмещением межтарифной разницы за поставленную в августе-октябре 2008 г. тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 г. иск был удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 08.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, МУП «МИВЦ»).

При новом рассмотрении дела представитель истца проинформировал суд об изменении наименования истца и ответчика, просил считать истцом по настоящему делу открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ОАО «Квадра»), ответчиком - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 622 859 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с не возмещением межтарифной разницы за период август-октябрь 2008 г.

Решением от 30.09.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснения), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить обжалуемое решение и в иске отказать.

В жалобе МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж указало на то, что представленный истцом расчет объемов тепловой энергии на горячее водоснабжение выполнен без учета п.п. 4 п. 1 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Также МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж в жалобе ссылалось на то, что истец неправомерно не применил коэффициент 0,8 в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

В пояснении к жалобе МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж считало, что в основу расчетов межтарифной разницы должны быть положены данные МУП «МИВЦ» по начисленным объемам горячего водоснабжения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Квадра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «Квадра» указывало на то, что законодательством, регулирующим отношения в жилищно-коммунальной сфере, не предусмотрено применение к нормативу коэффициента 0,8.

Также истцом в отзыве отражено, что расчетный метод определения количества тепловой энергии, нормативно-правовыми актами законодательства РФ не установлен.

В судебное заседание представители ООО «УЭК Мастер», МУП «МИВЦ» не явились. От МУП «МИВЦ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Квадра» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж просило суд приобщить к материалам дела копию платежного поручения № 87969 от 28.04.2010 г.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившее платежное поручение в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора

МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления контррасчета.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований. Заявитель ходатайства не указал обстоятельства, препятствовавшие предоставлению своего контррасчета в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель имел возможность его представить ранее, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, дела, между ОАО «ТГК № 4» (энергоснабжающая организация - ЭСО) - (в наст. время – ОАО «Квадра») и ООО «УЭК Мастер» (абонент) 01.09.2007 г. заключен договор № 6993 на снабжение тепловой энергии в горячей воде.

Согласно п. 1.1 данного договора ЭСО обязалась поставлять (отпускать) до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать в полном объеме принятую тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для целей отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Расчеты за принятую тепловую энергию осуществляются абонентом по тарифам, утвержденным Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области. Источником финансирования межтарифной разницы по договору является бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж.

Согласно п. 3.4.1 договора абонент оплачивает стоимость полученной тепловой энергии за счет платежей населения не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств через МУП «МИВЦ» на расчетный счет ЭСО на основании тарифов, утвержденных постановлением главы городского округа г. Воронеж «О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению», при этом возмещение затрат по выпадающим доходам, субсидиям и льготам, предоставляемым населению, производится из средств соответствующего бюджета МУП «МИВЦ» в соответствии с постановлением Муниципального совета от 23.12.1997 г. № 199-11.

В соответствии с условиями указанного договора истец в спорный период отпускал ответчику тепловую энергию.

Счета-фактуры на оплату ОАО «Квадра» выставляло по тарифам, установленным для истца на 2008 г. приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 30/1 от 15.11.2007 г. и № 31/9 от 21.11.2007 г.

В свою очередь, ООО «УЭК Мастер» производило оплату полученной тепловой энергии в размерах, установленных для платежей населения органом местного самоуправления.

Разница между тарифами, установленными ГУТ Воронежской области и платежами для населения, установленными органом местного самоуправления, подлежит финансированию за счет местного бюджета.

Поскольку ответчик не возместил в полном объеме межтарифную разницу, являющуюся для ОАО «Квадра» по своей правовой природе убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ГК РФ об убытках, Главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее - Правила № 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между истцом и ООО «УЭК Мастер» заключен договор энергоснабжения, подлежащий правовому регулированию соответствующим нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, в соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», до приведения