Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А14-13551/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку он и не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закон у от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ.

Таким образом, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет ЖК РФ над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15, п.п. «а» п. 19 Правил № 307, количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных услуг не должны противоречить данным Правилам.

Материалами дела подтверждается, а доказательств обратного ответчиком не представлено, факт того, что в домах, находящихся в управлении ООО «УЭК Мастер», отсутствовали общедомовые приборы учета.

Исходя из данного обстоятельства, истец рассчитал объем поставленной в августе - октябре 2008г. тепловой энергии исходя из нормативов, установленных постановлением Главы городского округа город Воронеж от 09.02.2006 г. № 56 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на централизованное отопление и горячее водоснабжение для граждан».

В соответствии с представленным истцом расчетом, количество поставленной тепловой энергии составило в августе 2008 г. – 538,52 Гкал и 12 735,47 м³ на общую сумму 1 085 455 руб. 97 коп., в сентябре 2008 г. – 616,25 Гкал и 13 842,50 м³ на общую сумму 1 201 025 руб. 72 коп., в октябре 2008 г. – 2 714,65 Гкал и 14 536,64 м³ на общую сумму 2 679 955 руб. 58 коп.

Доводы ответчика и МУП «МИВЦ» о необходимости определения количества тепловой энергии с применением нормативов потребления отопления и горячего водоснабжения с корректировкой на поправочные коэффициенты, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку предложенный ими расчет противоречит Правилам № 307.

В соответствии с п. 15 Правил № 307, в случае если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В спорный период тарифы для населения по оплате отопления и горячей воды были установлены постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 г. № 427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение».

При указанных обстоятельствах ответчик должен был оплачивать коммунальные услуги, предназначенные для жилого комплекса, в том числе по энергоснабжению, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Именно по тарифам, установленным для населения, ООО «УЭК Мастер» в спорный период и оплатило истцу 3 917 997 руб. 15 коп. Кроме того, истцу были перечислены денежные средства в размере 425 580 руб. 62 коп. по льготным категориям граждан.

В свою очередь, для истца на 2008 г. тарифы были установлены приказом от 21.11.2007 г. № 31/9 на тепловую энергию для горячего водоснабжения – 47 руб. 64 коп. без НДС для управляющих компаний и приказом от 15.11.2007 г. № 30/1 на тепловую энергию для отопления в размере 581 руб. 52 коп. без НДС.

Указанные тарифы превышали тарифы, установленные для населения постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 г. № 427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение».

В соответствии с представленным расчетом задолженность по межтарифной разнице за период август – октябрь 2008 г. составила 622 859 руб. 50 коп.

В соответствии с распоряжением Главы городского округа город Воронеж № 190-р от 04.04.2008 г. «Об окончании отопительного сезона 2007-2008 годов» ФКУ (в настоящее время - ДФБП АГО г. Воронеж) должно производить возмещение по межтарифной разнице за тепловую энергию, отпущенную, в том числе по договорам с управляющими организациями, за счет бюджета городского округа город Воронеж.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

При таких обстоятельствах, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно предъявил иск о взыскании межтарифной разницы к МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронежа.

Договорные отношения между истцом и ДФБП АГО г. Воронежа по перечислению межтарифной разницы отсутствуют, поэтому для истца сумма в размере 622 859 руб. 50 коп. является материальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается в порядке возмещения убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Убытки, понесенные истцом, являются реальным ущербом.

Ущерб возник по вине ДФБП АГО г. Воронежа, которое не исполнило требования нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ взыскание материального ущерба должно производиться за счет казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы № 239-II от 09.09.2009 г. ДФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

При указанных обстоятельствах взыскание с МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж 622 859 руб. 50 коп. убытков произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет объемов тепловой энергии на горячее водоснабжение выполнен без учета п.п. 4 п. 1 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, и о том, что истец неправомерно не применил коэффициент 0,8 в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец, при расчете количества тепловой энергии, поставленной для целей отопления и горячего водоснабжения, использовал формулы, установленные Приложением № 2 Правил, основываясь на нормативах, установленных Постановлением Главы ГО г. Воронеж № 56 от 09.02.2006 г. Более того, корректировка, на которую ссылается заявитель, должна быть произведена согласно п. 19 Правил № 307 исключительно 1 раз в год т.е. по итогам  отопительного периода исполнителем коммунальных услуг которым является  ООО «УЭК Мастер». Период взыскания в данном случае составляет 3 месяца  и материалы дела не содержат в себе доказательств произведения данной корректировки третьим лицом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не указал на нормативно-правовой акт, разрешающий применение коэффициента 0,8 для расчета количества тепловой энергии, основанного на нормативах потребления. Норматив и тариф,  в т.ч.  применяемый для граждан специально, рассчитан  уполномоченным  органом.  При   расчете   указанных объемов  и цене уже заложены все необходимые параметры и коэффициенты.

 Довод заявителя жалобы о том, что в основу расчетов межтарифной разницы должны быть положены данные МУП «МИВЦ»  по начисленным объемам горячего водоснабжения, несостоятелен т.к.  расчет в данном случае с гражданами производится по их индивидуальным приборам учета. Указанные показатели применяются при расчетах между гражданами и исполнителем коммунальных услуг.

Истцом применен расчетный метод исчисления объемов согласно Правил № 307 при отсутствии общедомовых приборов учета, заявитель жалобы не представил доказательств того, что данные МУП «МИВЦ»   содержат информацию о полном расчете за поставленный энергоресурс согласно указанных Правил.

Ссылка заявителя жалобы на платежное поручение,   которым   перечислены денежные средства по ранее вынесенному судебному акту не указывает на неправомерность принятого решения. Данное платежное поручение свидетельствует об оплате по решению, вступившему в законную силу, однако отмененному впоследствии. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не лишен правовой возможности возвратить указанные денежные средства как уплаченные по отмененному судебному акту.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 г. по делу № А14-13551/2009/433/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая