Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А08-5668/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2010 года                                                   Дело №  А08-5668/2009-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2010 г.

                 Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Промсвязьбанк»: Гаспарик Н.Н., представитель по доверенности б/н от 02.11.2010;

от ООО ТПК «КРЭМ»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Прохоровского РОСП УФССП РФ по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2009 по делу № А08-5668/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску ОАО «Промсвязьбанк» к  ООО ТПК «КРЭМ» о взыскании 10 253 786 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «КРЭМ» (далее - ООО ТПК «КРЭМ», ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. долга по кредитному договору, 861 008 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 309 000 руб. неустойки за просрочку кредита и 65 505 руб. 18 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2009 исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО ТПК «КРЭМ» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскано 9 000 000 руб. основного долга, 861 008 руб. 29 коп.  процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 19.07.2009, 103 000 рублей неустойки за просрочку кредита за период с 14.04.2009 по 19.07.2009, 21 835 рублей 06 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 19.07.2009, а всего 9 985 843 рубля 35 копеек.

Также указанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО ТПК «КРЭМ», а именно,  земельный участок площадью 7 676 квадратных метров – земли поселений, с кадастровым номером 31:02:10 01 007:0016, расположенный по адресу Белгородская область, Прохоровский район, посёлок Прохоровка, ул. Первомайская, 74, и  здание материального склада, общей площадью 896,4 кв.м. – складское, с кадастровым номером 31:02:1001007:0016:1-3700/15:1001/А, расположенное в Белгородской области, посёлке Прохоровка, по улице Первомайской, 74.  Установлена  начальная продажная цена названных объектов залога в размере 15 860 000 рублей : 560 000 рублей и 15 300 000 рублей соответственно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы АС № 001091807 и АС № 001091806.

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения от 21.10.2009 в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества и установлении ее в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» № 436 от 19.07.2010 в размере 3 416 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 в удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения отказано.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и Прохоровский РОСП УФССП РФ по Белгородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По смыслу указанной статьи под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

Заявление ОАО «Промсвязьбанк»  мотивировано тем, что установление судом высокой начальной продажной стоимости залогового имущества в соотношении стоимости этого имущества в настоящее время делает невозможным исполнение решения суда.

Однако заявленное требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества по существу направлено на изменение материально-правового требования, что противоречит АПК РФ, поскольку вне установленной  процессуальным законом процедуры арбитражный суд не может переоценивать обстоятельства дела и выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа № Ф10-4334/09 от 12.10.2009.

В силу статьи 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007  условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется названным Законом.

Реализация имущества должника производится в соответствии со статьей 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» специализированными организациями на основании постановления судебного пристава-исполнителя и передается им по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа Прохоровским РОСП УФССП России по Белгородской области 17.03.2010 было возбуждено исполнительное производство, составлен акт описи и ареста имущества должника от 30.03.2010, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 128-130).

Однако торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т. 1 л.д. 131).

Порядок установления цены имущества при его реализации на повторных торгах урегулирован ст. 92 Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Статьей 350 ГК РФ, статьей 58 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

При этом для банка не наступает неблагоприятных последствий, поскольку в соответствии со ст. 58 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» он вправе в установленном законом порядке приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ, Федеральные Законы «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» и «Об исполнительном производстве» четко регулируют процедуру и порядок реализации заложенного имущества, в связи с чем препятствий для исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2009 судебной коллегией не усматривается.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов либо новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2009 по делу № А08-5668/2009-10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2009 по делу № А08-5668/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Л.А. Колянчикова

                                                                                             Н.Л. Андреещева